Дело № 2-101/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. с. Крутиха Крутихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Синяшовой А.В., при секретаре Шумкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Марины Викторовны к ИП КФХ Прошкину Виктору Егоровичу об установлении факта трудовых отношений между ИП КФХ Прошкин В.Е. и ФИО1, установил: Головина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ Прошкину В.Е., в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем КФХ Прошкиным В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Прошкина В.Е. исполнить возложенную на него п.2 ст.17 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по страхованию ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Головина М.В. дополнила исковые требования, все требования изложила в дополнительном исковом заявлении, в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем КФХ Прошкиным В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленный в результате расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать провести расследование несчастного случая с учетом установленного факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП КФХ Прошкиным В.Е.; обязать Прошкина В.Е. исполнить возложенную на него п.2 ст.17 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по страхованию ФИО1 Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве в ИП КФХ Прошкин В.Е. Его смерть наступила в результате механической асфиксии после падения в завальную яму зерноочистительного агрегата. Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве указанный случай был квалифицирован как несвязанный с производством. О существовании акта ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ни работодатель, ни инспектор труда не выдали ей копию данного документа. Прошкин В.Е. после смерти супруга стал отрицать наличие у него с рабочим зерноочистительного агрегата ФИО1 трудовых отношений. Несмотря на то, что Прошкин В.Е. с её супругом никакой договор не заключал, работу он выполнял на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдал трудовой распорядок дня, но, как правило, работал сверхурочно, особенно во время посевной и уборки зерновых. Заработную плату ФИО1 получал регулярно 1 раз в месяц, при этом вознаграждение он получал за фактически отработанное время, размер заработной платы не зависел от объема выполняемых работ или результатов его труда. В обязанности ее супруга входило техническое обслуживание и ремонт агрегатов, очистка механизмов, включение и выключение пускового механизма зерноочистительного агрегата, уборка территории, помощь в разгрузке зерновых. Кроме того, иногда работодатель привлекал его к дроблению пшеницы, транспортировке зерновых с поля, агротехнической обработке почвы. Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП КФХ Прошкиным В.Е. могут подтвердить свидетели, которые работали в КФХ Прошкин В.Е. и в соседнем КФХ ФИО5 Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, непроизведение работодателем отчислений в Фонд социального страхования указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не ставит под сомнение наличие между ФИО1 и работодателем трудовых отношений. ИП КФХ Прошкин В.Е. не выполнил возложенные на него ст.67 ТК РФ и п.2 ст.17 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанности по оформлению трудового договора с ФИО1 и социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поэтому она и ее малолетний сын были лишены права на единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты. Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом был составлен акт формы № 4, где несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несвязанный с производством ввиду отсутствия документов подтверждающих трудовые отношения. В акте также сделан вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и Прошкиным В.Е. Нарушено ее право на личное участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с пострадавшим, на участие ее представителя, на ознакомление ее с материалами расследования. Учитывая, что между ФИО1 и ИП КФХ Прошкиным В.Е. не было заключено никакого договора, государственный инспектор труда не направил акт о расследовании несчастного случая в суд для установления характера правоотношений. Ознакомиться с содержанием акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с ее мужем, она смогла только ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на ее запрос из Государственной инспекции труда в Алтайском крае, поэтому срок на его обжалование не пропущен. Выводами, содержащимися в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, созданы препятствия к осуществлению ее прав и прав ее малолетнего ребенка на компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца. Акт расследования несчастного случая подлежит отмене в связи с установлением факта трудовых отношений между ФИО1 и Прошкиным В.Е. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости. В судебном заседании истец Головина М.В. и представитель истца Пешкова Е.П. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец Головина М.В. показала, что муж работал у ИП Прошкина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С весны примерно с ДД.ММ.ГГГГ сначала готовил технику для посевной, готовил зерно на продажу, на посев, сушили (подрабатывали) зерно. Вместе с мужем работали ФИО2, ФИО3, ФИО4. Отработка зерна с ДД.ММ.ГГГГ до посевной, в посевную работал на тракторе: прикатывал зерно на поле, подвозил топливо, дробил пшеницу, работал, где попросят. Летом 2010 года бетон заливал, агрегаты на мехтоку готовил к работе, территорию очищал от травы, периодически молол зерно на территории мехтока на зернодробилке. Включение и выключение мехтока – это прямая обязанность. Зачищал ямы завальные весной, ремонтировал мехток, готовил мехток к работе. Летом ДД.ММ.ГГГГ муж сгонял скотину с полей у ИП ФИО5, то есть работал у брата ответчика, давал консультацию ФИО5 по сооружению мехтока. Осенью поступление зерна, и непосредственно работал на отработке зерна на мехтоку. На мехток возили зерно и другие фермеры. Он на мехтоку включал и выключал мехток, следил за беспрерывной работой. Работал с 8 часов до ночи. К сентябрю убрали зерно с близлежащих полей, начали возить зерно с дальних полей, уборка заканчивается в октябре. ФИО1 заметает в яму зерно, которое в нее не попало. Она из дома ДД.ММ.ГГГГ слышала, что мехток работал, видела, что уже пришло 2-3 машины с зерном, муж в этот день приходил на обед. В ДД.ММ.ГГГГ. муж работал в крестьянском хозяйстве Прошкина В.Е. на посевной с апреля, летом работал здесь же. Была оговорена заработная плата 5-6 тысяч рублей, которую он один-два раза получил. Весной в апреле или мае Прошкин В.Е. давал ФИО1 Камаз для поездки в <адрес> за имуществом, за эксплуатацию Камаза высчитали из заработной платы мужа, и он заработную плату не получил. За ДД.ММ.ГГГГ что-то высчитали и была неполная заработная плата около 4000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата еще меньше, так как пошли вычеты за сено, так как на их покосе косили им сено, рулонили и вывозили им сено на технике Прошкина В.Е.; за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получил, так как за работу техники Прошкина В.Е. при заготовке сена и вывоз сена удержали в пределах 6000 тысяч рублей; за сентябрь тоже денег не было, тоже все ушло за работу его техники по заготовке сена. В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель КФХ Прошкин В.Е. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. В судебном заседании представитель ответчика Поляков О.А. исковые требования не признал и пояснил, что со слов Прошкина В.Е. ему известно, что ФИО1 у него не работал, заработную плату он ему не платил, у него нет ни одного документа о выплате заработной платы, ни одного договора о работе, а на мехтоку именно на этой должности работал другой человек ФИО6 От ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступила письменная информация с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции, в которой указано, что в ходе расследования несчастного случая выяснилось, что оформленных трудовых отношений между ФИО1 и КФХ «Прошкин В.Е.» не было. А при опросе главы КФХ Прошкина В.Е. выяснилось, что он приглашал ФИО1 на оказание услуг гражданско-правового характера в устной форме, за работу договаривались рассчитываться зерноотходами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра находился на территории мехтока, ничего не делал (не было зерна), и он куда-то ушел. ФИО1 на территории КФХ около 15 часов, со слов очевидцев, находился в алкогольном опьянении. После опроса Прошкина В.Е., когда работодатель заявил о заключении договора гражданско-правового характера в устной форме, расследование несчастного случая как связанного с производством не проводилось. В процессе расследования факт трудовых отношений комиссией не установлен. На основании ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Представитель третьего лица Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Швец Н.С. в судебном заседании показала, что страхование ФИО1 Прошкиным В.Е. не производилось, требование удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений не подтверждается. Отношения гражданско-правового характера между ФИО1 и Прошкиным В.Е. письменным договором не оформлены. Обязательства по страхованию при правоотношениях, возникших из гражданско-правового характера, наступают лишь, когда в договоре указано, что лицо застраховано. Факт постоянной работы у Прошкина В.Е. ФИО1 не установлен, его вызывали на определенные виды работ, временный характер работ, заработной платы постоянной не было, оплата шла в основном предоставлением услуг, были взаимные услуги и отношения гражданско-правовые. Кроме того, Головина М.В. не имеет права на обращение с требованием об установлении факта трудовых отношений в интересах третьего лица ФИО1 Выслушав истца Головину М.В., представителя истца Пешкову Е.П., представителя ответчика Полякова О.А., представителя третьего лица Швец Н.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст.67 трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствие со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Частью 3 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей известно, что ее сосед ФИО1 работал у Прошкина Виктора Егоровича с ДД.ММ.ГГГГ с начала посевной до дня гибели ДД.ММ.ГГГГ Она видела, что он выходил на работу на мехток в 7 часов 30 минут и вечером часов в 22-24 возвращался, домой приходил на обед. Бывало, что к нему домой приходил Прошкин В.Е., рабочие Прошкина В.Е. привозили зерно и сено ФИО1 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на мехтоку у ФИО5, а на соседнем мехтоку такую же работу выполнял ФИО1: зерно засыпал в яму, включал всю систему, смотрел, как сыпется зерно, ремонт оборудования, сгребал зерно, что высыпалось возле ямы, в яму, а ФИО6 выходил на мехток Прошкина В.Е. как сварщик когда требовалось выполнить сварочные работы. Весной ФИО1 возил на тракторе солярку. ДД.ММ.ГГГГ шло зерно с полей. ФИО1 выполнял такую же работу, как и он, но он (ФИО8) был оформлен сварщиком, оплата шла по 5-6 тысяч рублей, рабочий день продолжался с 8 часов до 2 ночи. В конце года ему выдавали сено и зерно и высчитывали их стоимость из заработной платы. Он видел каждый день ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти на работе у Прошкина В.Е. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинистом мехтока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КФХ «Прошкин В.Е.» ФИО6 Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает механизатором в КХ ФИО5, а ФИО1 работал на соседнем току у Прошкина В.Е. с весны ДД.ММ.ГГГГ в посевную и в уборку на тракторе МТЗ-80 подвозил солярку, до посевной семена подрабатывал. В основном ФИО1 работал на мехтоку, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.: запускал мехток, следил за подачей зерна, весной подработка зерна и куда пошлют на работы, бывало дробил зерно. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ приглашали для сварочных работ. О смерти ФИО1 он узнал, когда находился в поле. Свидетель ФИО3 показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ Прошкин В.Е. водителем Камаза, автомобиля Газик, его привлекали на другие работы. Когда он пришел работать, ФИО1 уже работал. ФИО1 весной прокатывал на Белорусе посевы, возил горючее, воду. Летом он на Камазе возил отходы, зерно, а ФИО1 их отрабатывал, включал мехток, чтобы прогонять зерно, лопатой сгребал то, что сыпалось мимо ямы. Ремонтом мехтока они летом занимались вместе. Каждый день он приезжал, а ФИО1 уже был на работе. Он тоже не был оформлен на работу. Его заработная плата была по 5000 рублей в месяц, которые ему выдавали наличными, о чем он расписывался в каком-то журнале, а по 2000 рублей оставалось на осень, из невыплаченной заработной платы в конце года удерживали за выданное зерно, сено. Зерно и сено он возил другим работникам, в том числе и ФИО1 В журнале на получение заработной платы были в списке и другие работники, возможно, был и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел. Таким образом, пояснениями истца Головиной М.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3 установлено, что ФИО10 в период посевной, уборочной кампании и в летний период 2010 года привлекался ИП КФХ Прошкиным В.Е к выполнению разного рода сельскохозяйственных работ и получал от ИП КФХ Прошкина В.Е. зерно и услуги в виде предоставления транспорта для перевозки имущества из <адрес>, предоставления сельскохозяйственной техники для заготовки сена и доставки сена ФИО1 Факт трудовых отношений ФИО1 с ИП КФХ Прошкиным В.Е., а именно факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего зерноочистительного агрегата в крестьянском хозяйстве, как указано в исковом заявлении, не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором). ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ с требованием о наличии трудовых отношений между ним и ИП КФХ Прошкин В.Е. в суд не обращался. Для супруги ФИО1 Головиной М.В. юридическое значение имеет установление факта несчастного случая при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, так как согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. А статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определены виды обеспечения по страхованию, в том числе единовременная и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. В материалах отказного дела по факту смерти гр. ФИО1 имеются: - объяснения Прошкина В.Е., из которых следует, что он периодически просил своего соседа ФИО1 оказать помощь в уборочную страду; примерно ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 для оказания помощи на мехтоку – нажимать на кнопку и тем самым запускать электродвигатель для подъема зерна. За работу обещал зерноотходов для корма скоту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ограде его дома и ничего не делал, так как зерна не было. ФИО1 куда-то отлучался (л.д.49). Какие-либо постоянные обязанности ФИО1 не поручались. После того, как все зерно ссыплется, ФИО1 мог быть свободным и уходил куда хотел (л.д. 90); - объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО4 аналогичны (л.д.91-97); - справка главного бухгалтера о том, что в ИП КФХ Прошкин В.Е. ФИО1 не был трудоустроен, заявления от ФИО1 о приеме на работу не поступало, заработная плата не начислялась, трудовые отношения не были установлены. Глава крестьянского хозяйства Прошкин В.Е. в устной форме на несколько дней пригласил ФИО1 для оказания помощи на мехтоку (л.д. 51); - объяснение ФИО2 о том, что на период уборочной или посевной Прошкин В.Е. приглашает для оказания помощи кого-либо из жителей села Долганка. Расчеты с данными лицами производятся в основном натуральным продуктом, то есть зерноотходами для корма скоту (л.д. 55); - объяснение ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Прошкину В.Е. оказывал помощь в работе ФИО1, находился на мехтоку и запускал двигатель, который поднимает зерно из ямы в бункер, подметал территорию. На мехтоку он находился только тогда, когда там автомашина высыпала в яму зерно (л.д.58). Таким образом материалами отказного дела по факту смерти гр. ФИО1 также не подтверждается наличия между ФИО1 и ИП КФХ Прошкиным В.Е. трудовых отношений в день гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в штатном расписании работодателя Прошкина В.Е. нет должности рабочего зерноочистительного агрегата (л.д.98), с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен не был (л.д. 99). Вместе с тем, при допуске ФИО1 к выполнению услуги по включению и выключению двигателя мехтока, с ним не был проведен инструктаж по охране труда (л.д.107-112). Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с пострадавшим ФИО1 вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте не проводился, причиной несчастного случая является отсутствие защитных ограждений. Факта трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера комиссией не установлено, действия пострадавшего на момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, комиссия квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством (л.д.138-139). Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянной работы по определенной профессии, получение ежемесячной заработной платы за работу, а также факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, собранными в судебном заседании доказательствами не установлены, не установлено выполнение ФИО1 за плату трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка, и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП КФХ Прошкиным В.Е., нет оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленного в результате расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП КФХ Прошкина В.Е. исполнить обязанность по страхованию ФИО1, поэтому требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Головиной Марине Викторовне отказать в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП КФХ Прошкиным В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленного в результате расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ИП КФХ Прошкина В.Е. исполнить обязанность по страхованию ФИО1 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток. Судья А.В. Синяшова