Дело № 2-99/2010
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. с. Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Синяшовой А.В.,
при секретаре Норит И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Федяниной Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
Путилина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИПБОЮЛ Федяниной Н.Г., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алтай» индивидуального предпринимателя Федяниной Н.Г. в должности фасовщицы. Обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение действующего законодательства ее трудовая книжка необоснованно удерживалась работодателем до ДД.ММ.ГГГГ Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она письменно обращалась к ответчице с просьбой выдать ей трудовую книжку, произвести окончательный расчет, ее устные и письменные заявления были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с жалобой к прокурору Крутихинского района и только после этого ДД.ММ.ГГГГ получила письменное приглашение от ответчицы явиться к ней за получением своей трудовой книжки. По вине ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 9-ти месяцев она не могла трудоустроиться и причиненный ей ущерб, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, составляет 40500 рублей, исходя из заработной платы 4500 рублей в месяц. От того, что она не могла устроиться на работу, страдала как она, так и вся ее семья, трудно было жить материально, у мужа небольшой заработок.
В судебном заседании истец Путилина О.В. и представитель истца Кожемякина Л.А. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 7500 рублей, связанные с составлением искового заявления и участием представителя в судебном заседании. Считают, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.
В судебном заседании ответчик Федянина Н.Г. признала факт выдачи трудовой книжки Путилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка Путилиной О.В., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в <адрес> позвонила продавец ФИО1 и сказала, что Путилина О.В. оставила в магазине «Алтай» заявление об увольнении по собственному желанию. Она в этот же день написала приказ об увольнении Путилиной О.В., внесла запись об увольнении в трудовую книжку Путилиной О.В., а через 2 дня привезла в <адрес> трудовую книжку Путилиной О.В., оставила трудовую книжку в магазине «Алтай», разрешила выдать трудовую книжку Путилиной О.В., неоднократно пыталась созвониться с ней, чтобы выяснить истинную причину ее увольнения, так как знала тяжелое материальное положение последней и хотела уговорить ее продолжать работать. Заработная плата Путилиной О.В. выплачена за весь период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ После получения представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ она направила Путилиной О.В. уведомление с просьбой получить трудовую книжку. До этого Путилина О.В. не приходила в магазин за трудовой книжкой. Требования о возмещении материального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о возмещении морального вреда она не признает, так как истец сама не просила выдать ей трудовую книжку. Кроме того, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, а заработная плата мужа, работающего в ее магазине водителем, составляет 4500 рублей.
Представитель ответчика Управителев В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец пропустила 3-х месячный срок исковой давности на обращение в суд, изначально зная о задержке выдачи ей трудовой книжки.
Выслушав истца Путилину О.В., представителя истца Кожемякину Л.А., ответчика Федянину Н.Г., представителя ответчика Управителева В.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Путилиной О.В., книгой приказов подтверждается период ее работы в качестве фасовщицы у индивидуального предпринимателя Федяниной Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из пункта 4.2 трудового договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата фасовщицы Путилиной О.В. составляет 4500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Дата выдачи трудовой книжки Путилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее распиской. Не оспаривается эта дата ответчиком ИП Федяниной Н.Г. С исковым заявлением в суд истец Путилина О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-месячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права. Доводы представителя ответчика Управителева В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Путилина О.В. неоднократно приходила в магазин «Алтай» с просьбой о выдаче ей трудовой книжки, но ей продавцы отказывали в выдаче, так как имелся долг перед магазином в размере 1600 рублей, часть долга в размере 200 рублей она сама гасила вместо Путилиной О.В. Свидетели ФИО1, ФИО3 показали, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Путилина О.В. пришла на работу, сказала, что хочет уволиться и оставила на холодильнике свое заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ФИО1 сообщила по телефону Федяниной Н.Г. о заявлении Путилиной О.В., через 2 дня Федянина Н.Г. привезла трудовую книжку Путилиной О.В., с записью об увольнении, оставила ее в магазине, но Путилина О.В. не приходила в магазин и не просила выдать ей трудовую книжку.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, доводы ответчика ИП Федяниной Н.Г. о не обращении истца Путилиной О.В. за своей трудовой книжкой на протяжении 9 месяцев, а потому вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки нет, не основаны на законе, поскольку уведомлением ИП Федяниной Н.Г. подтверждается, что уведомление работодателя направлено работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено Путилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В пользу истца с ответчика ИПБОЮЛ Федяниной Н.Г. подлежит взысканию невыплаченная ей заработная плата за период задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей из расчета 4500 рублей х 9 месяцев задержки, поскольку в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая нарушение прав истца Путилиной О.В., которая лишена была возможности трудиться в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки при увольнении, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ удовлетворить требования истца о денежной компенсации морального вреда в сумме1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика ИП Федяниной Н.Г., чей доход от предпринимательской деятельности является основным средством для существования ее семьи, на иждивении которой несовершеннолетний ребенок.
Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера; неимущественного характера, в том числе требования о компенсации морального вреда в соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ответчика ИПБОЮЛ Федяниной Н.Г.. Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ИПБОЮЛ Федяниной Н.Г. в пользу Путилиной О.В. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании 7500 рублей. Такой размер взыскания суд считает разумным исходя из того, что представитель истца оказывал помощь в составлении иска, три раза приезжал из другого населенного пункта для участия в беседе и рассмотрении дела, один день полный участвовал в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ИПБОЮЛ Федяниной Натальи Геннадьевны в пользу Путилиной Оксаны Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, в возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ИПБОЮЛ Федяниной Натальи Геннадьевны государственную пошлину в доход государства в размере 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.
Государственная пошлина подлежит уплате Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю) ИНН 2207006411 КПП 220701001 сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 ОКАТО 01221830000 КБК 18210803010011000110.
Путилиной О.В. отказать в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток.
Судья А.В. Синяшова