Дело № 2-107/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. с. Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Синяшовой А.В.,
при секретаре Норит И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Владимира Ивановича к Свинину Виктору Николаевичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Стрельников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Свинину В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 100 рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комбайнера на полях, принадлежащих ответчику. Письменный трудовой договор между ними не заключался. По состоявшейся договоренности со Свининым В.Н. его заработная плата состояла из количества произведенного обмолота зерновых из расчета 1 бункер комбайна 200 рублей. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, что отразилось на содержании его несовершеннолетнего ребенка, поскольку он вынужден был занимать деньги на продукты питания, одежду.
В судебном заседании истец Стрельников В.И. настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 1 000 рублей, выплаченные адвокату за составление иска, и 400 рублей, выплаченные адвокату за обращение в суд с ходатайством. Считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине, так как в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО2 ответчик постоянно обещал, что выплатит ему заработную плату, ссылался на тяжелое материальное положение, он шел навстречу предпринимателю. С требованием о выплате заработной платы он обратился к Свинину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Свинин В.Н. с ним рассчитался только за ремонтные работы зерноотходами, двумя рулонами сена и выдал 1, 5 тонн зерна ячменя. Кроме того, срок на обращение в суд им был пропущен по незнанию о существовании срока и в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием денежных средств на оплату юридических услуг.
В судебное заседание ответчик Свинин В.Н. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчик Свинин В.Н. просил рассмотреть дело с участием его представителя и пояснил, что признает факт работы Стрельникова В.И. у него в хозяйстве по устной договоренности, в расписках о намолоте ему Стрельников В.И. давал расписываться за бункеры, а стоимость 1 бункера зерна дописал в расписках сам Стрельников 200 рублей, а на самом деле устно договаривались, что за каждый бункер зерна он выплачивает Стрельникову В.И. по 150 рублей, он с истцом полностью рассчитался сеном, мукой, отходами. В документах оплату за работу также не фиксировали. Просил отказать в иске за пропуском истцом срока.
Представитель ответчика Поляков О.А. также исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец пропустил 3-х месячный срок исковой давности на обращение в суд. Представленные истцом записи о количестве бункеров не являются доказательством неоплаты этих работ, так как истец признал расчет с ним зерноотходами, зерном и сеном, а по пояснению Свинина В.Н. именно этой продукцией он полностью рассчитался.
Выслушав истца Стрельникова В.И., представителя ответчика Полякова О.А., свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Факт работы истца Стрельникова В.И. в качестве комбайнера на уборке зерновых, на принадлежащих ответчику полях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Свининым В.Н. не оспаривается. Данный факт также подтверждается приобщенными к иску расчетными листами, при этом ответчик Свинин В.Н. признал, что в них он по просьбе истца расписался за количество бункеров зерна. В данных расчетных листах последний день работы Стрельникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата в них проставлена по 200 рублей за 1 бункер, в то время как ответчик признает устную договоренность об оплате по 150 рублей за бункер и заявляет о полном расчете за выполненные работы.
Свидетели ФИО1 и ФИО3 показали в судебном заседании о том, что в своей тетради Стрельников В.И. вел ежедневно записи о количестве намолоченных бункеров и давал в тетради расписываться Свинину В.Н., в дальнейшем Свинин В.Н. постоянно обещал рассчитаться как с ними, так и со Стрельниковым В.И., но в итоге со Стрельниковым В.И. не рассчитался ни деньгами, ни натуроплатой.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
При рассмотрении дела по существу и в ходе предварительного рассмотрения дела ответчиком Свининым В.Н. и его представителем Поляковым О.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку Стрельников В.И. ДД.ММ.ГГГГ работал, а последний день работы считается днем увольнения, в этот день работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет. Именно с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) начинает течь трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям.
Срок выплаты заработной платы за работу в качестве комбайнера стороны не оговорили, но в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Более трех месяцев также истекло при невыплате заработной платы в течение 15 дней после завершения работы. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Обещание работодателя в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 выплатить Стрельникову В.И. заработную плату не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с требованием о восстановлении его нарушенного права. Как видно из выписки из лицевого счета по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету у Стрельникова В.И. 5389 рублей 32 копейки, кроме того, у истца имеется подсобное хозяйство. Учитывая, что при подаче иска о восстановлении трудовых прав истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, материальное положение истца не препятствовало ему обратиться с иском в суд в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истец Стрельников В.И. основной причиной пропуска срока на подачу исковых требований в суд считает его доверие обещаниям о полном расчете в будущем и свое незнание существования срока давности, но эти причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не препятствовали ему своевременно подать исковые требования.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, а поэтому на них также распространяется установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.
Исходя из вышеизложенного суд отказывает Стрельникову В.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 22100 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При полном отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о компенсации понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Стрельникову Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со Свинина Виктора Николаевича задолженности по заработной плате в размере 22100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный Алтайского края суд в течение десяти суток.
Судья А.В. Синяшова