Дело № 2-31/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Крутиха 23 марта 2012 г.
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Акиньшина А.В.,
при секретаре Каршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саньковой Светланы Николаевны к Ярош Изабелле Петровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами и по встречному исковому заявлению Ярош Изабеллы Петровны к Саньковой Светлане Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Санькова С.Н. обратилась в суд с иском к Ярош И.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 118 550 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ярош И.П. взяла у нее в долг 50 000 рублей сроком на два месяца с условием выплаты 10% в месяц. Договор займа был оформлен распиской, написанной Ярош И.П. собственноручно. В течение девяти месяцев Ярош И.П. отдавала ей проценты за пользование заемными денежными средствами с частичной выплатой основного долга, о чем делались пометки на расписке. На момент обращения в суд сумма основного долга составила 30 000 рублей. В полном объеме Ярош И.П. сумму займа с процентами не возвратила, на неоднократные требования Саньковой С.Н. о возврате долга, отказывалась его возвращать, ссылаясь на отсутствие денег. Обещала возвратить долг позднее.
Истица считает, что в соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ Ярош И.П. обязана ей возвратить долг с выплатой процентов за пользование заемными средствами.
В подтверждение своих требований Санькова С.Н. представила в суд расписку о займе денег, расчет задолженности.
Ярош И.П. предъявила встречный иск к Саньковой С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований то, что ДД.ММ.ГГГГ Санькова С.Н. дала в долг деньги в сумме 50 000 рублей ФИО1.. Желая подстраховаться и обеспечить исполнение сделки, Санькова С.Н. предложила написать долговую расписку ФИО2 без передачи ему денег, что последний и сделал. Опасаясь того, что заемщик может не исполнить свои обязательства, ФИО2 предложил Ярош И.П. переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, заявив, что она и ФИО1 родственники. Ярош переписала расписку, указав в ней, что это именно она взяла в долг у Саньковой С.Н. деньги в сумме 50 000 рублей. Фактически же никакие деньги у Саньковой она не брала, поэтому указанная сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании этого Ярош И.П. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить ее действие.
В судебном заседании Санькова С.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с Ярош И.П. сумму долга на день вынесения решения суда в сумме 124 850 рублей. Встречные исковые требования Ярош И.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки Санькова С.Н. не признала, пояснив, что с ФИО1 она договор займа не заключала, деньги ей никакие не передавала. Договор займа был заключен с Ярош И.П., деньги передавались именно ей, поэтому и долг возвращать должна она.
Представитель истца Качкаева О.И. исковые требования Саньковой С.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по условиям договора займа, указанным в расписке и написанной Ярош И.П. собственноручно, именно Ярош И.П. взяла в долг у Саньковой С.Н. 50 000 рублей сроком на два месяца с выплатой 10% в месяц от суммы займа. До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств Ярош И.П. не исполнены. То, что по пояснениям Ярош И.П. она брала деньги не для себя, а для Николаевой, никакого юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Встречный иск Ярош И.П. к Саньковой С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку договор займа Санькова с ФИО1 не заключала. Письменных доказательств заключения этого договора Ярош И.П. в суд не представлено. По безденежности договор между Саньковой и Ярош не может быть признан незаключенным, поскольку Ярош также никаких письменных доказательств этого не представлено, а путем свидетельских показаний оспаривание указанного договора, в соответствии со ст.812 ГК РФ не допускается. Кроме того, Качкаева считает, что во встречном иске Ярош к Саньковой следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполняться сделка между Саньковой и Ярош начала с момента ее заключения.
Ответчик Ярош И.П. исковые требования не признала и пояснила, что действительно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд истцом Саньковой С.Н., написана ею собственноручно по доброй воле. Эта расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, поскольку в этот день она находилась в больнице на стационарном лечении в <адрес>, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги у Саньковой С.Н. она не брала, так как такой необходимости у нее не было, у нее имелись собственные средства. Ранее к ней действительно обращалась ее родственница ФИО1 с просьбой сказать ей, у кого в Крутихе можно занять денег. Ярош позвонила своему знакомому ФИО2 и попросила его показать ФИО1, где проживает Санькова С.Н., чтобы ФИО1 могла у нее взять деньги. После того, как она приехала из больницы, ФИО2 приехал к Ярош домой и сказал, чтобы она переписала расписку от своего имени. Именно тогда Ярош написала расписку о том, что якобы она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Саньковой С.Н. деньги в сумме 50 000 рублей. Фактически же никакие деньги у Саньковой она не брала. Долг по указанной расписке отдавал ФИО1. В каком размере и когда он отдавал долг, Ярош не известно. Никакого требования о возврате долга от Саньковой она не получала. Только в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Санькову, которая сообщила ей, что ФИО1 не возвращают ей долг, и поэтому его должна вернуть она.
Представитель ответчика Половкина Л.А. считает, что требования Саньковой С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку они не обоснованные. Никакие деньги Ярош И.П. в долг у Саньковой С.Н. не брала. Отношения в действительности были между Саньковой и ФИО1, которая и брала в долг деньги. Сделка между Ярош и Саньковой мнимая, которая прикрывает настоящую сделку, заключенную между Саньковой и ФИО1. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Ярош, не обеспечена деньгами и по этим основаниям исковые требования Ярош И.П. к Саньковой С.Н. подлежат удовлетворению. Кроме того, Ярош известно, что обязательства по возврату долга по расписке, представленной в суд Саньковой С.Н., ФИО1 исполнены. Целью истца Саньковой С.Н. является обогащение, которая воспользовалась порядочностью и доверчивостью Ярош И.П. Её доверитель Ярош И.П. не могла написать расписку ДД.ММ.ГГГГ и взять деньги у Саньковой С.Н., поскольку в этот день она находилась в <адрес> на стационарном лечении. Расписка была написана Ярош И.П. позднее, по возвращении ее из больницы, и передана Саньковой С.Н. через ФИО2 Кроме того, Половкина Л.А. считает, что Саньковой С.Н. пропущен срок исковой давности по данному иску. Срок исковой давности по требованиям Саньковой С.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет три года, и он Саньковой С.Н. пропущен.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Саньковой С.Н. подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования Ярош И.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Санькова С.Н. и Ярош И.П. по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которому Санькова С.Н. передала Ярош И.П. денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на два месяца с выплатой 10% в месяц, а Ярош И.П. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные договором. В случае, невыплаты Ярош И.П. суммы долга и процентов по договору, она обязалась выплачивать Саньковой С.Н., кроме основного долга, 10% в месяц от невыплаченной суммы до дня погашения задолженности.
В судебном заседании Ярош И.П. подтвердила, что указанная расписка ею написана по доброй воле, она добровольно приняла на себя такие обязательства.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Утверждения ответчика Ярош И.П. и ее представителя Половкиной Л.П. о том, что фактически никакие деньги у Саньковой С.Н. Ярош И.П. не брала, а расписка является подтверждением наличия ничтожной сделки, являются необоснованными, поскольку никаких допустимых доказательств (письменных) этого в суд не представлено.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Никаких обстоятельств, указанных в ст.812 ГК РФ, являющихся основанием для признания договора займа, заключенного между Саньковой С.Н. и Ярош И.П. ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Необоснованными являются и утверждения Ярош И.П. и Половкиной Л.А. о пропуске срока исковой давности Саньковой С.Н. по требованию о взыскании долга по договору займа. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Из пояснений истца Саньковой С.Н. следует, что требования о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Ярош в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного уведомления. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Саньковой С.Н. и следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Эти утверждения истца ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.
Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что действительно по просьбе Ярош И.П. он брал деньги у Саньковой С.Н. для родственницы Ярош И.П. ФИО1. Было это примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату он не помнит, но было это не в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее этого месяца. Он действительно писал долговую расписку Саньковой С.Н. от своего имени о том, что именно ему Санькова С.Н. передала в долг деньги по договору займа. Через некоторое время эту расписку ему Санькова С.Н. отдала. Ему не известно о том, писала ли такую же расписку Саньковой С.Н. Ярош И.П.
Свидетель ФИО3 показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> к Ярош И.П. В это же время к Ярош И.П. домой приезжал ФИО2 Она слышала разговор, который состоялся между ними. Разговор был о долговых обязательствах родственницы Ярош И.П. ФИО1 Из пояснения Ярош И.П. ей известно, что она переписывала расписку, связанную с займом ФИО1.
Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Ярош И.П. по поводу работы. В ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Ярош И.П., когда к ней приезжал ФИО2 Они находились в разных комнатах, но разговор между ними она слышала. Разговор между ними был о расписке ФИО1.
Свидетель ФИО5 показала, что Ярош И.П. ее родная дочь. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приехала из больницы домой. Она была у дочери, когда к ней приезжал ФИО2 Кроме нее у дочери в гостях в это время были ФИО3 и ФИО4 Разговор между ее дочерью и ФИО2 был о расписке, которую он написал Саньковой за долг ФИО1 ФИО2 говорил, чтобы расписку переписала ее дочь. Позднее дочь ей рассказала, что ФИО1 брала в долг деньги у Саньковой С.Н. Ранее же ФИО1 звонила ей и просила познакомить ее с лицами, которые дают деньги в долг под проценты. По просьбе ее дочери ФИО2 познакомил ФИО1 с Саньковой. Ее дочь не могла взять деньги у Саньковой, поскольку в этот день она находилась в <адрес> в больнице. Кроме того, в этом не было необходимости, поскольку у них имеются собственные средства.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Показания этих свидетелей не подтверждают те обстоятельства, на которых основывает свои требования Ярош И.П., а именно то, что Ярош И.П. деньги в долг у Саньковой С.Н. не брала. Ни один из указанных свидетелей по их же показаниям не видел, писала ли Ярош И.П. какую-либо расписку ФИО2 для передачи Саньковой, поскольку они находились в момент разговора в другой комнате. Кроме того, показания свидетелей опровергаются самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской опровергаются и пояснения ответчика Ярош И.П. о том, что обязательства по возврату долга Саньковой С.Н. она не могла на себя взять ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, требования Саньковой С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований. Встречные же исковые требования Ярош И.П. удовлетворению не подлежат. Кроме того, исковые требования Ярош И.П. к Саньковой С.Н. не подлежат удовлетворению и по основаниям, установленным ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки. Срок исковой давности по требованию Ярош И.П. к Саньковой С.Н. истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по договору займа судом проверен и его следует считать правильным. Общая сумма долга с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 850 рублей (30 000 рублей основной долг, 94 850 рублей проценты за пользование заемными средствами).
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ярош Изабеллы Петровны в пользу Саньковой Светланы Николаевны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование заемными средствами 124 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 697 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Итого взыскать 132 547 рублей (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок семь рублей).
В удовлетворении встречного искового заявления Ярош Изабеллы Петровны к Саньковой Светлане Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.В. Акиньшин