Дело № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Кабак Ольги Николаевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции Пронина А.С. о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции Пронина А.С. к административной ответственности была привлечена по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ Кабак О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 221 км автодороги Барнаул –Крутиха – граница Новосибирской области, управляя автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысила ограничение максимальной скорости в населенном пункте 60 км/ч на 16 км/ч, двигалась со скоростью 76 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано измерителем скорости радиолокационного видеозаписывающего устройства «Визир».

Кабак О.Н. обжаловала указанное постановление по тем основаниям, что, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства «Визир» №, которым было произведено измерение скорости ее автомобиля. Это является нарушением требований КоАП РФ и прибор не может быть использован в качестве доказательства по административному делу. Кроме того, Кабак О.Н. считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку сотрудником полиции не представлено доказательств, что она на автомобиле Тойота-Камри двигалась со скоростью 76 км/ч в населенном пункте, так как от патрульного автомобиля до знака «Начало населенного пункта» расстояние составляло 500 метров и измерение скорости движения автомобиля могло произойти до въезда в населенный пункт, где разрешенная максимальная скорость движения автомобилей составляет 90 км/ч. В постановлении по делу об административном правонарушении место рассмотрения дела об административном правонарушении указано <адрес>. Фактически же постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на участке автомобильной дороги Барнаул-Крутиха-граница Новосибирской области в патрульном автомобиле. Кроме указанных нарушений, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, что является нарушением требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кабак О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она поясняла, что не согласна с тем, что совершила административное правонарушение, превышения скорости она не допускала, двигалась на автомобиле после знака «Начало населенного пункта» со скоростью менее 70 км/ч. Ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о ее согласии с тем, что она совершила административное правонарушение.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Кабак О.Н., проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены постановления о наложении административного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Утверждения ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Пронина А.С., изложенные в его рапорте на имя начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кабак О.Н. с нарушением требований п.п.10.2 Правил дорожного движения была согласна о чем сделала подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку ни в самом постановлении, ни в других материалах дела нет никаких сведений о согласии Кабак О.Н. с совершением административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Утверждения Кабак О.Н. о том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, представленными материалами дела об административном правонарушении, не опровергаются, следовательно, должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение отсутствует.

Учитывая вышеизложенное постановление ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Пронина А.С. о назначении Кабак О.Н. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при привлечении Кабак О.Н. к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене.

Статья 30.7 КоАП РФ не предоставляет судье возможность, в случае отмены постановления, выносить новое решение по делу, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья возвращает дело на новое рассмотрение в тот же орган, т.к. допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.30.1; ч.1 ст.29.10; п.4 ч.1 ст.30.7; ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Пронина А.С. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей Кабак Ольге Николаевне по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Судья А.В. Акиньшин