Дело № 12-7/2011 РЕШЕНИЕ 11 апреля 2011 г. с. Крутиха Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Кулика Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на Бердюгина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Бердюгин Юрий Анатольевич за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 19 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник Бердюгина Ю.А. Кулик Н.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что постановление о привлечении Бердюгина Ю.А. к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бердюгина, указано, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия его квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с диспозицией ст.12.26 КоАП РФ требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть «законным» и при толковании указанного термина необходимо исходить из общих принципов защиты прав и свобод граждан. Обязанность доказать законность своих требований возлагается на сотрудника милиции, предъявляющего такое требование. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование. При этом в соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, выполнение указанных обеспечительных мер осуществляется только после составления соответствующих протоколов. На момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Бердюгин Ю.А. не управлял транспортным средством и это обстоятельство было установлено при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были установлены нарушения, допущенные при оформлении административного материала в отношении Бердюгина Ю.А.. Свидетель ФИО1 показал, что лица, указанные в протоколе об административном правонарушении как свидетели, в действительности свидетелями не являлись. При рассмотрении дела в качестве доказательств были учтены показания двух свидетелей сотрудников милиции, один из которых составлял протокол об административном правонарушении, показания Бердюгина Ю.А. и его супруги. Других свидетельских показаний не было. Доказательственная база со стороны административного органа была абсолютно одинакова. В этом случае, мировой судья обязан был применить норму права, согласно которой, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья оценил показания Бердюгина и его супруги критически как заинтересованных лиц. То, что сотрудники милиции тоже заинтересованные лица, мировым судьей принято во внимание не было. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые никак не оговорены. Мировым судьей не дано оценки тому, что временное разрешение на право управление транспортным средством было выдано супруге Бердюгина, а не ему лично. При рассмотрении дела не было опровергнуто пояснение Бердюгина Ю.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не дана оценка тому обстоятельству, что Бердюгину Ю.А. не вручались копии составленных протоколов. При таких обстоятельствах постановление о наложении административного взыскания на Бердюгина не может являться законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При рассмотрении дела Кулик Н.А. и Бердюгин Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бердюгин Ю.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Это подтвердил при рассмотрении дела и сам Бердюгин Ю.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утром он употреблял пиво, выпил 0,5 литра. Около 19 часов он вместе со своей супругой на автомобиле подъехали к своему дому, он зашел в дом, положил документы и вышел на улицу. В это время к его дому подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на право управления автомобилем. Сотрудник милиции ФИО1 предложил ему пройти в служебный автомобиль и там подписать протокол или отказаться от освидетельствования. Второй сотрудник ДПС ФИО2 в это время зашел в дом и у супруги взял его водительское удостоверение и отдал ФИО1. Бердюгин подписал протокол, но какой именно он сказать не может. В этом протоколе были записаны только его данные. Объяснение в протоколе он писать отказался. Действительно при составлении протоколов сотрудник ДПС ФИО2 останавливал какой-то автомобиль и из него приглашал двух молодых парней расписаться в проколах. Бердюгин возмущался по поводу того, что эти понятые удостоверили факт того, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За получение временного разрешения Бердюгин расписываться отказался. За это расписалась в протоколе его супруга. Действия сотрудников милиции Бердюгин считает неправомерными, так как в тот момент, когда они подъехали, он автомобилем не управлял. Проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование он не отказывался. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бердюгина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и это подтверждается следующими доказательствами. Так допрошенный при рассмотрении дела свидетель сотрудник ГИБДД ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО2 они работали в <адрес>. При выезде из села им навстречу проехал автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, принадлежащий Бердюгину Ю.А. ФИО2 попытался остановить автомобиль, но водитель прибавил скорость, проехал, не останавливаясь. На служебном автомобиле сотрудники проследовали за автомобилем ВАЗ, он остановился у дома, с пассажирской стороны вышла ФИО3 и пошла в дом. Бердюгин Ю.А. вышел из-за руля, документов при себе он не имел, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 пригласил понятых – жителей <адрес>. В присутствии понятых Бердюгин Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестор, затем - медицинское освидетельствование, но он отказался. Затем составили материал по ст.12.26 КоАП РФ. Понятые подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении допущены исправления, год только начался, поэтому ошибочно был указан 2010 год, затем исправлен на 2011 год. Когда указывал квалификацию, ошибочно указал часть вторую ст.12.26 КоАП РФ, затем исправил на часть первую. Оснований привлекать Бердюгина Ю.А. по части второй ст.12.26 КоАП РФ не было, поскольку позвонили в дежурную часть отдела милиции, где по базе данных установили, что он имеет водительское удостоверение. Бердюгин Ю.А. отказывался от подписи, сначала отказался расписаться и за временное удостоверение, но супруга настояла, и он расписался в протоколе об административном правонарушении за получение временного разрешения. Бердюгин Ю.А. отказался получить копии протоколов, составленных в отношении него, поэтому копии ФИО1 положил в его машину на заднее сиденье. Аналогичные показания при рассмотрении дела даны сотрудником ДПС ФИО2, который уточнил, что Бердюгин Ю.А. не имел при себе документов, от него исходил запах алкоголя, он утверждал, что не ехал. От освидетельствования и подписей он отказался. После того, как Бердюгин отказался подписать протокол, ФИО2 зашел в дом и взял объяснение от его супруги. ФИО3 пояснила, что муж не выполнил требование об остановке, т.к. не заметил, что его останавливал сотрудник ДПС. Подъехав к дому, она увидела, что за ними подъехали сотрудники ДПС. Это было отражено в объяснении. Кроме этого, ФИО3 подтвердила тот факт, что утром в этот день ее супруг употреблял пиво. Все документы на Бердюгина оформлял ФИО1. Понятые при этом присутствовали. Они по очереди расписывались в документах. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с мужем ездили топить здание молокоприемки. Когда вернулись, муж переоделся, оставил документы на столе и вышел на улицу, она осталась в доме. Вошел сотрудник милиции, спросил, почему не остановились, употреблял ли муж спиртное. Она ответила, что муж выпил утром пиво, отдала права. Сотрудник милиции взял с нее объяснение, в котором она указала, что не видели сотрудников милиции, когда они их пытались остановить. Затем на улице она расписалась в протоколе вместо мужа за временное удостоверение. Также ФИО3 пояснила, что в настоящее время ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга и полностью подтверждает объяснение, данное ФИО2 Мировой судья правильно оценил критически показания свидетеля ФИО3 о том, что она не видела сотрудников милиции, когда они пытались их остановить на улице в <адрес>, и пришел к выводу, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено, показания свидетелей согласуются. Показания же ФИО3, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат ее пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику милиции ФИО2. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме показаний свидетелей вина Бердюгина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых, удостоверяющие отказ Бердюгина от прохождения освидетельствования и от подписи указанного протокола и протоколом об административном правонарушении серии №. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Исправления, допущенные сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что правонарушение Бердюгиным совершено ДД.ММ.ГГГГ. При описании события правонарушения в протоколе имеется ссылка на п.2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выполнять требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Исследованными доказательствами подтверждается, что Бердюгин Ю.А. привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Бердюгина Ю.А. не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учетом личности в минимальных пределах санкции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердюгина Ю.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит. Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд решил: Оставить без удовлетворения жалобу Кулика Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бердюгина Юрия Анатольевича. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья А.В. Акиньшин