Дело № 12-8/2011

Решение

13 апреля 2011 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Синяшова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штрака Александра Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» лейтенанта милиции ФИО1 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей на Штрака Александра Ивановича по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» лейтенанта милиции ФИО1 к административной ответственности был привлечен по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Штрак А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за то, что он, управлял транспортным средством ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на 222 км автодороги Барнаул–Камень-на-Оби–НСО не убедился в безопасности маневра при повороте налево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Штрак А.И. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> на 222 км дороги Камень-на-Оби–Новосибирская область он, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный номер №, двигался со скоростью 20 км/час. Для поворота на асфальтобетонный цех, то есть налево, заблаговременно за 7-8 секунд до начала маневрирования включил левый поворот, выехал на осевую линию проезжей части дороги, левыми колесами автомобиля следовал по осевой линии 40-50 метров, которая в районе перекрестка с АБЦ была сплошной. Убедился, что слева его никто не обгоняет и не следует по встречной полосе проезжей части дороги в обоих направлениях, свернул влево, далее начал пересекать полосу встречного движения, чтобы подъехать к асфальтобетонному цеху. И когда он выезжал передними колесами своего автомобиля на левую обочину проезжей части дороги, его ударил в левую боковую часть автомобиля автомобиль «Тойота-Камри» госномер № под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения), а он следовал со скоростью не менее 70 км/ч, п.11.2 ПДД РФ (обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны). То есть когда он полностью занял левую встречную полосу движения, то правая полоса движения была свободна для движения автомобиля «Тойота-Камри», но водитель ФИО3, тем не менее, попытался совершить обгон его автомобиля с левой стороны. Кроме того в районе перекрестка имеется разметка с нанесенной на центр проезжей части дороги – сплошная осевая, запрещающая производить обгон транспортных средств вообще. В результате неправомерных действий водителя автомобиля «Тойота-Камри» произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «Тойота-Камри» ударил его автомобиль в левую часть. Он немедленно нажал на тормоза. Удар по его автомобилю пришелся на встречной левой полосе движения. Считает, что он полностью выполнил требования п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Штрак А.И. настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что при повороте налево он включил сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, никто не ехал по его полосе движения и никто не совершал обгон его транспортного средства по встречной полосе. Он двигался со скоростью примерно 30 км/ч, прижимался к разделительной полосе, которая по ходу движения была сплошной примерно 60-70 метров, снижал скорость. Перед поворотом налево на перекрестке вновь посмотрел в зеркало заднего вида слева и перед лобовым стеклом, начал переезжать встречную полосу и произошел удар в левую сторону его автомобиля. Он сразу отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении Правил дорожного движения, с постановлением о наложении административного взыскания не согласился и штраф до настоящего времени не оплатил. В момент ДТП на перекрестке стоял автомобиль МАЗ под управлением водителя ФИО2, который наблюдал ситуацию, но его не допросили.

В судебном заседании защитник Коробатов А.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Штрака А.И., защитника Коробатова А.А., ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» Алтайского края ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены постановления о наложении административного взыскания.

Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа может быть вынесено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п.6 ч.4 ст.28.1, ч.1 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

По объяснению Штрака А.И. в судебном заседании, он сразу на месте отрицал нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем, соответственно и совершение, связанных с управлением автомобилем, административных правонарушений. Показания в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» ФИО1 о том, что Штрак А.И. на месте не оспаривал событие административного правонарушения, поэтому имелись основания для вынесения постановления-квитанции о наложении административного взыскания без составления протокола, опровергаются показаниями в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности Штрака А.И., свидетеля ФИО2, который показал, что он видел событие ДТП, подъехал к сотрудникам ОГИБДД, чтобы дать объяснение, но объяснение с него отбирать не стали.

Оспаривание Штраком А.И. события административного правонарушения подтверждается также и его объяснением на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед вынесением постановления. В объяснении Штрак А.И. показывал о соблюдении им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, а, следовательно, отрицал совершение им административного правонарушения. В его объяснении указано, что он начал поворачивать налево на асфальтобетонный завод, заблаговременно заняв левое положение, и включил световой указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никакого транспортного средства он не видел и получил удар в левую сторону транспортного средства, после чего сразу остановился, двигался со скоростью 20 км/ч. В дальнейшем он обжаловал постановление о наложении административного взыскания в суд, не оплатил штраф, в судебном заседании привел в доказательство отсутствия события правонарушения показания свидетеля ФИО2.

Таким образом, постановление о наложении на Штрака А.И. административного взыскания вынесено в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме того, нарушен п.101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023), который предусматривает, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется. А в соответствии с п.95 Административного регламента основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: какие конкретно нарушения допустил Штрак А.И., какие конкретно действия он не выполнил, событие административного правонарушения не описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения, в нем содержатся лишь общие неконкретные фразы и ссылка на нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В данном постановлении указано, что Штрак А.И. управлял транспортным средством ВАЗ-2108 г/н №, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В то же время пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, из объяснения второго участника ДТП ФИО3 следует, что он также себя считает невиновным, поэтому вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Штрака А.И. на противоречивых объяснениях двух участников дорожно-транспортного происшествия является преждевременным. Штрак А.И. в жалобе указывает на наличие в районе перекрестка разметки с нанесенной на центр проезжей части дороги – сплошная осевая, запрещающая производить обгон транспортных средств вообще. Вместе с тем на схеме места ДТП не отражены разметки на дороге, не допрошен очевидец ДТП ФИО2, не проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку при привлечении Штрака А.И. к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене.

Статья 30.7 КоАП РФ не предоставляет судье возможность, в случае отмены постановления, выносить новое решение по делу, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд возвращает дело на новое рассмотрение в тот же орган, т.к. допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.30.1; ч.1 ст.29.10; п.4 ч.1 ст.30.7; ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОВД «Каменский» лейтенанта милиции ФИО1 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей на Штрака Александра Ивановича по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Судья А.В. Синяшова