Дело № 12-11/2010
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Субботина Виталия Владимировича на определение ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крутихинскому району лейтенанта милиции Малетина Е.В. от 20.11.2010 № 65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крутихинскому району лейтенанта милиции Малетина Е.В. от 20.11.2010 № 65 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субботина В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, который 20.11.2010 в 11 час. 40 мин. на 217 км. автодороги Барнаул–Камень-на-Оби–НСО, управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н м834рм 22, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также нарушил правила обгона транспортного средства, которое подало сигнал и приступило к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота-Спасио г/н с416нм22 под управлением Заволожиной Н.В.
Субботин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что 20 ноября 2010 года он на автомобиле ГАЗ-3110 двигался в сторону г. Камень-на-Оби. Подъезжая к перекрестку полевых дорог на 217 км. он увидел, что впереди идущий автомобиль белого цвета иностранного производства включил правый поворот, съехал на обочину, затем съехал вниз на второстепенную дорогу, развернулся и неожиданно для него выехал на главную дорогу ему навстречу. В этот момент до автомобиля Субботина В.В. оставалось 3-4 метра. Пытаясь избежать столкновения, он начал тормозить и одновременно отворачивать влево. Столкновения избежать не удалось, поскольку не было технической возможности. После столкновения автомобили отбросило, при этом оба автомобиля получили серьезные повреждения. Водителем автомобиля иностранного производства была Заволожина Н.В., которая осваивала навыки вождения.
По инициативе Субботина были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, произвели замеры. Затем Заволожина Н.В. уехала, а ему было предложено проехать в ГИБДД, где была составлена схема ДТП, кроме того, с него было взято объяснение по поводу случившегося. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он не виновен в ДТП. Сам Субботин считает, что виновником ДТП является водитель иномарки Тойота-Спасио Заволожина Н.В., которая грубо нарушила Правила дорожного движения, выехав на главную дорогу со второстепенной дороги, не пропустив его и не убедившись в безопасности маневра.
22 ноября 2010 года Субботин прибыл в ГИБДД за получением документов для оформления страхового вознаграждения и узнал, что сотрудником ГИБДД по Крутихинскому району Малетиным Е.В. вынесено определение от 20.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в ДТП виновен он, так как не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также нарушил правила обгона транспортного средства. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
С указанным определением Субботин не согласен, так как оно не обосновано, необъективно, виновным в ДТП он признан по надуманным основаниям. Сотрудник милиции исказил обстоятельства ДТП, так как автомобиль в момент ДТП не двигался впереди него в попутном направлении, а выехал с перекрестка ему навстречу. Это подтверждает водитель автомобиля Тойота-Спасио Заволожина Н.В. Необоснованно в определении указано на то, что он нарушил правила обгона транспортного средства. Никакое транспортное средство он не обгонял, а следовал по главной дороге, не имея никаких помех и не предвидя, что водитель автомобиля Тойота-Спасио грубо нарушит Правила дорожного движения, выехав с второстепенной дороги на главную. Субботин считает, что виновным в ДТП является водитель Тойота-Спасио Заволожина Н.В., просит отменить определение от 20.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела Субботин В.В. настаивал на удовлетворении своих требований.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Субботина В.В., представителя административного органа Малетина Е.В., судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субботина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Малетин Е.В. пояснил, что действительно в ноябре месяце произошло ДТП с участием водителей Субботина и Заволожиной. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС Шульц и Гончар. Ими и были составлены все материалы. По предоставленным сотрудниками ДПС материалам он вынес определение об отказе в отношении Субботина дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за допущенные Субботиным нарушения Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. Указанное определение он вынес в отсутствие Субботина, без выяснения всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений о наличии события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 65 от 20.11.2010 ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крутихинскому району лейтенанта милиции Малетина Е.В. содержит вывод о нарушении Субботиным В.В. пунктов Правил дорожного движения РФ 9.10 и 11.2, что противоречит действующему законодательству, поэтому оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Субботиным В.В. пунктов 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.30.1; п.2 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Определение ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крутихинскому району лейтенанта милиции Малетина Е.В. от 20.11.2010 № 65 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субботина В.В. изменить, исключить указание о нарушении Субботиным В.В. пунктов 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья А.В. Акиньшин