Дело № 12 -11/2012 г.
РЕШЕНИЕ
31 июля 2012 года с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда в составе председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исаева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от 27 июня 2012 г. мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев на Исаева Н. С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Исаев Н.С. 11.05.2012 г. в 22 час. 20 мин. на ул. Клубная, 24 в с. Прыганка Крутихинского района, двигаясь со стороны ул. Партизанская в сторону дамбы, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем ВАЗ-2101, р/з Т 796 СУ 22 в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского районного суда от 27 июня 2012 г. Исаев Н.С. за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи от Исаева Н.С. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств.
В обоснование жалобы указывает, что 11.05.2012 г. он управлял автомобилем, однако не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,
- от прохождения освидетельствования не отказывался, однако в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что от прохождения освидетельствования отказался, что является неверным;
- при составлении протокола понятые отсутствовали, фамилии понятых были вписаны работником полиции ФИО9, и им же поставлена подпись,
- в протоколе об административном правонарушении и акте медосвидетельствования допущены сокращения, которые являются недопустимыми, кроме того не ясно, каким техническим средством проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Для устранения недостатков и противоречий мировой судья был обязан допросить врача в судебном заседании, однако не сделал этого, нарушив принцип равноправия сторон.
На рассмотрение жалобы Исаев Н.С. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило, согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КОАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Исаева Н.С.
Проверив доводы жалобы Исаева Н.С., исследовав материалы дела в полном объеме, судья не находит доводы и требования жалобы Исаева Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения Исаевым Н.С., а именно то, что Исаев Н.С. 11.05.2012 года в 22-20 часов на ул. Клубной у дома 24 в с. Прыганка Крутихинского района Алтайского края совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем ВАЗ 2101 р/з Т 796 СУ 22 по ул. Клубной, со стороны ул. Партизанской в сторону дамбы в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Частью 1.1 ст.27.12 КОАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КОАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Факт управления Исаевым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КОАП РФ:
- показаниями самого Исаева Н.С., который пояснил, что 11 мая 2012 г. управлял транспортным средством ВАЗ 2101 г/н Т 796 СУ 22; протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.3), актом медицинского освидетельствования № 10 на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2012 г., которым установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Исаева Н.С. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что поводом для направления Исаева Н.С. на медосвидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении Исаева Н.С. на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых, а основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужили признаки нахождения Исаева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха изо рта алкоголя, не устойчивая поза, нарушение речи.
В связи с чем, указание автора жалобы о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, опровергаются протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых, при этом, Исаев Н.С. не лишен был возможности отразить протоколе о направлении на медосвидетельствование свое желание пройти освидетельствование, однако Исаев С.Н. от подписи, объяснений, заявлений, отказался.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений Исаев Н.С. не высказал.
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО8 пояснил, что является врачом-наркологом Крутихинской ЦРБ, 11 мая 2012 года в Крутихинской ЦРБ произвел медосвидетельствование Исаева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, в отношении обследуемого был проведен клинический осмотр, в ходе которого отмечалось нарушение координации движений, а
также проведено исследование на аппарате «Leon SD - 400» № 073961, который показал у Исаева Н.С. состояние алкогольного опьянения. Данный аппарат проверен на соответствие нормы технического состояния № 656 – Б от 15.07.2011 г. и на основании проведенных исследований на данном аппарате установлено нахождение Исаева С.Н. в состоянии опьянения, порядок проведения и результаты исследований внесены в акт медосвидетельствования. При этом свидетель пояснил, что Исаев Н.С. дважды выдыхал воздух в аппарат «Leon SD - 400» с интервалом 20 минут, при этом результаты исследования указывались на дисплее, Исаев Н.С. при ознакомлении с результатами, никаких возражений не высказывал.
Акт медицинского освидетельствования, составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2003 г. № 308, в котором отражен порядок проведения освидетельствования и результаты исследования установленные при помощи технических средств, по результатам проведенного исследования установлено алкогольное опьянение Исаева Н.С.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КОАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КОАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Исаевым С.Н. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 Ч.1 КОАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. Ссылка в жалобе о том, что акт медосвидетельствоания заполнен неразборчивым подчерком и содержит сокращения не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Исаев С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении жалобы Исаева С.Н. необходимо отказать.
Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 27 июня 2012 года в отношении Исаева Николая Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаева С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Н.А. Пряженникова