П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснослободск 20 декабря 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В.,
С участием
Частного обвинителя ФИО2,
Подсудимой Братчиковой М. В.,
защитника подсудимой адвоката Морквина В. Д., действующего на основании ордера 09-110472 от 27.10.2010 года и удостоверение 1267,
при секретаре Дасаевой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Братчиковой Марфы Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Братчиковой Марфы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск частного обвинителя ФИО2 оставлен без рассмотрения.
01 декабря 2010 года ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 ноября 2010 года.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в части оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку считает постановление является незаконным, не обоснованным и не справедливым, а потому подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, и рассмотреть ее исковые требования о взыскании с Братчиковой М. В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, материального вреда за лечение за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года в сумме 7489 рублей, за услуги адвоката в размере 11000 рублей.
Потерпевшая ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Подсудимая Братчикова М. В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.
Защитник подсудимой адвокат Морквин В. Д. в ходе судебного заседания просила постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Братчиковой М. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и об оставлении гражданского иска без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 от 01 декабря 2010 года без удовлетворения.
Выслушав частного обвинителя ФИО2, подсудимую Братчикову М. В., ее защитника адвоката Морквина В. Д., исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 14 мая 2008 года ФИО2 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, 18.06.1990 года рождения, обратилась к мировому судье судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Братчиковой М. В., по ч. 1 ст.115 УК РФ, из которого следует, что 13.08.2006 года около 22 часов на территории лагеря «Заволжье», расположенном в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, ее дочь ФИО5 избили из хулиганских побуждений Братчикова М. В. совместно с Гусевым Р. С., Гусевой К. С., Березовой Ю. Н., Шуклецовой А. А., и Поповой Н. А.. Удары наносили руками и ногами по различным частям тела, а также по голове. В результате избиения дочери причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и туловища, посттравматическая невралгия 2-3 ветвей правового тройничного нерва, последствия черепно-мозговой травмы в виде стойкой цефалгии и астено-невротического синдрома. (т. 1 л. д. 2)
14 мая 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области данное заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1).
Как установлено в судебном заседании Братчиковой М. В. на момент совершения преступления не исполнилось 16 лет, то есть Братчикова М. В. на момент совершения преступления не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В соответствии со статьей 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
На основании ч.3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ответственность за совершение которого наступает с 16 летнего возраста, Братчиковой М.В. не исполнилось 16 лет, т.е. возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Братчиковой М. В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК РФ.
При постановлении оправдательного приговора суд должен руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского искам без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку уголовное дело в отношении Братчиковой М. В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то и гражданский иск ФИО2 должен быть оставлен без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Братчиковой Марфы Владимировны по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и об оставлении гражданского иска частного обвинителя ФИО2 без рассмотрения, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 от 01 декабря 2010 года отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Братчиковой Марфы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и оставлении гражданского иска частного обвинителя ФИО2 без рассмотрения. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 от 01 декабря 2010 года – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Судья Т. В. Селиванова