Дело № 10-09/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Краснослободск 14 марта 2011 года

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Селиванова Т. В.

при секретаре Фокиной К. А.

с участием помощника прокурора <адрес> Грушина А. В.

защитника подсудимой Шуклецовой А. А. адвоката Ищенко М. Э., представившей удостоверение 1356, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклецовой Александры Александровны, осужденной по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуклецова А. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, и с Шуклецовой А. А. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение лекарств в размере 6530 рублей, расходы по договору об оплате медицинских услуг в размере 2200 рублей, средства, необходимые для проведения операции по восстановлению носового дыхания в размере 8891 рубля, а также моральный вред в размере 20000 рублей. Дополнительные исковые требования ФИО1 о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарств в размере 2765 рублей 54 копеек, средств, необходимых для прохождения санитарно-курортного лечения в размере 48620 рублей оставлены без рассмотрения, и за ФИО1 оставлено право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в части компенсации морального вреда, средств, затраченных на приобретение лекарств, средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, а также в части наказания изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, Шуклецовой А. А. назначить более строгое наказание с учетом тяжести содеянного. В обосновании жалобы указывает, что действиями Шуклецовой А. А. ей были причинены нравственные страдания, и материальный ущерб. Сумму морального вреда она оценила в размере 300 000 рублей, а материальный ущерб состоит из: средств, затраченных на приобретение лекарств в размере 6530 рублей, расходы по договору об оплате медицинских услуг в размере 2200 рублей, средства, необходимые для проведения операции по восстановлению носового дыхания в размере 8891 рубля, средств, затраченных на приобретение лекарств в размере 2765 рублей 54 копеек, средств, необходимых для прохождения санитарно-курортного лечения в размере 48620 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей, которые и просила взыскать с подсудимой. Приговором мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, данная сумма является явно заниженной. Доводы суда о том, что для разрешения исковых требований необходимы дополнительные доказательства и расчеты, подтверждающие необходимость взыскания сумм материального ущерба, считает не соответствующими положениям УПК РФ. При назначении наказания судом не было учтено, что Шуклецовой А. А. преступное деяние в отношении нее было совершено в здании суда, где она привлекалась за предыдущее правонарушение, что говорит об устойчивом асоциальном характере данной личности.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о передачи уголовного дела по месту нахождения подсудимой, либо по месту ее (потерпевшей) регистрации в <адрес>, рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Поскольку согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а преступление совершено в <адрес>, то настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Краснослободским районным судом <адрес>. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о передачи уголовного дела в другие суды подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В судебном заседании обязательно участие: 1) государственного обвинителя; 2) частного обвинителя, подавшего жалобу; 3) подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Поскольку потерпевшая ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

Подсудимая Шуклецова А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку подсудимая Шуклецова А. А. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавала, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие подсудимой Шуклецовой А. А.

В судебном заседании защитник – адвокат подсудимой Ищенко М. Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд приговор мирового судьи в части гражданского иска не отменять.

Государственный обвинитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, считает, что приговор вынесен мировым судьей законно, обоснованно и справедливо. Приговор отвечает требованиям закона, так как в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, наказание назначено с учетом личности подсудимой.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, доводы защитника адвоката Ищенко М. Э., полагавших приговор мирового судьи не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, Шуклецова А.А., находясь в здании судебных участков № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон, 30, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 два удара кулаком в область головы, чем причинила последней телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица скуловой кости справа с формированием посттравматической нейропатии первой ветви правого троичного нерва, с формированием посттравматической наружной субконпенсированной гидроцефалии со стойкой цефалгией, умеренно выраженной вестибулопатией и астеновегетативным синдромом, переломом костей носа с последующим формированием костно-хрящевого гребня в полости носа, приведшего к искривлению носовой перегородки и нарушению носового дыхания, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненным комплексом повреждений квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3.

Вина Шуклецовой А. А. в суде доказана полностью, в том числе в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, доказанной, поскольку ее вина в совершении преступления, подтверждается кроме показаний потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются последовательными и подробными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шуклецову А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в здании мирового суда <адрес>, ударила ее кулаком по лицу, чем причинила телесные повреждения (Том № л.д.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица скуловой кости справа с формированием посттравматической нейропатии первой ветви правого троичного нерва, с формированием посттравматической наружной субконпенсированной гидроцефалии со стойкой цефалгией, умеренно выраженной вестибулопатией и астеновегетативным синдромом, переломом костей носа с последующим формированием костно-хрящевого гребня в полости носа, приведшего к искривлению носовой перегородки и нарушению носового дыхания.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный комплексом повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 ( Том № л.д.45-49).

Доказательства вины Шуклецовой А. А. в приговоре приведены достаточные и они не вызывают сомнений.

Правовая оценка действиям Шуклецовой А. А. мировым судьей дана правильно.

Наказание Шуклецовой А. А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, санкции статьи, с учетом степени вины Шуклецовой А. А. и данных о ее личности.

Доводы потерпевшей ФИО1, указанных в апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания судом не было учтено, что Шуклецовой А. А. преступное деяние в отношении нее было совершено в здании суда, где она привлекалась за предыдущее правонарушение, что говорит об устойчивом асоциальном характере данной личности, суд не может принять во внимание как основание к отмене либо изменению приговора мирового судьи, поскольку мировой судья установил место совершения настоящего преступления и дал данному обстоятельству соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УК РФ; 2) нарушение уголовно-процессуального закона, - в случаях, предусмотренных ст.381 УК РФ; 3) неправильное применение уголовного закона, - в случаях, предусмотренных ст.382 УК РФ; 4) несправедливость назначенного наказания, - в случаях, предусмотренных ст.383 УК РФ.

Суд считает, что мировым судьей была дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности Шуклецовой А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Назначенное мировым судьей подсудимой Шуклецовой А. А. наказание соответствует степени тяжести содеянного ею, личности подсудимой, обстоятельствам совершенного преступления.

Что касается заявленных исковых требований ФИО1, то мировой судья правильно пришел к выводу о частичном их удовлетворении и привел достаточные к этому доводы и обоснования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах и учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что факт переживания потерпевшей физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, определив разумный и справедливый размер.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Шуклецовой А.А. материального ущерба, а именно: денежных средств, затраченных на приобретение лекарств в размере 6530 рублей, расходов по договору об оплате медицинских услуг в размере 2200 рублей, средств необходимых для проведения операции по восстановлению носового дыхания в размере 8891 рубля, дополнительные исковые требования о взыскании средств затраченных на приобретение лекарств в размере 2765 рублей 54 копеек, средства, необходимые для прохождения санаторно –курортного лечения в размере 48620 рублей, оставить без рассмотрения, поскольку для разрешении данных исковых требования необходимы дополнительные доказательства и расчеты, подтверждающие необходимость взыскания сумм материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для отмены и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклецовой Александры Александровны, осужденной по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья Т. В. Селиванова