Дело №АП 10-7/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснослободск 14 марта 2011 года

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Селиванова Т. В.,

Частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6

Представителя потерпевшего адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Фокиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Голяка Виктора Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении Голяка Виктора Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и направлении материала в отношении Голяка Виктора Борисовича начальнику органа дознания – начальнику РОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения

У С Т А Н О В И Л :

Голяка В. Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании заявления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении Голяка В. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и материал в отношении Голяка В. Б. направлен начальнику органа дознания – начальнику РОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ от Голяка В. Б. мировому судье судебного участка № поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Голяка В. Б. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, в процессе судебного следствия мировой судья назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений ФИО6. На разрешение экспертов было поставлено 6 вопросов. Однако была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО6, и экспертом не даны ответы на ряд вопросов, поставленных мировым судьей. Выводы эксперта о том, что причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, свидетельствует о публичном преступлении. Однако то, что вред здоровью причиненный повреждением в виде вывиха средней фаланги 2 пальца правой кисти хоть и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, тем не менее по данному факту проверка в органах дознания проводилась и имеется постановление о прекращении в отношении меня уголовного преследования. Причиненный вред здоровью в виде переломов 6-7 ребер слева также квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Однако, с связи с тем, что эксперт не дал ответа на вопрос «могли ли повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО6 быть им получены до ДД.ММ.ГГГГ?» не дает мировому судье делать вывод о том, что в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый Голяка В. Б., адвокат ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 с доводами апелляционной жалобы Голяка В. Б. не согласился, просил в удовлетворении отказать, постановление мирового судьи не отменять.

Представитель потерпевшего ФИО6 адвокат ФИО7 в ходе судебного заседания просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования и направления материала в отношении Голяка В. Б. в РОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голяка В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Голяка В. Б. по ч. 1 ст.116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, на территории лицея имени Александра Невского, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, Голяка В. Б. нанес удар ФИО6 кулаком в область головы, затем схватил его за шею и прижал к стене здания столовой, расположенной на территории лицея, нанес около 8 ударов в область груди ФИО6, затем схватил его за руку, вывернув при этом палец, после чего Голяка В. Б. стал уходить. ФИО6 попросил Голяка В. Б. дождаться приезда милиции, в ответ Голяка В. Б. нанес несколько ударов по телу ногами, от которых ФИО6 упал на землю. Поднявшись ФИО6 попытался уйти, однако, Голяка В. Б. догнал его, прижав к стене столовой одной рукой, второй нанес несколько ударов по телу и лицу. Действиями Голяка В. Б., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, переломов 6-7 ребер по средней подмышечной линии; ушибов мягких тканей в правой и левой височных областях головы; кровоподтека в орбитальной области справа; полного вывиха средней фаланги 2 пальца правой кисти. Причиненный комплексом телесных повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением
случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит
прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 146 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105-108), у ФИО6 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, кровоподтека в орбитальной области справа; ушиба грудной клетки слева; вывиха средней фаланги 2 пальца правой кисти. С учетом морфологии повреждений, не характерно образование всего комплекса повреждений от воздействия собственной руки или в результате падения с высоты собственногб «роста. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В отдельности вред здоровью причиненный повреждение в виде вывиха средней фаланги 2 пальца правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 151-157), ФИО6 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, переломов 6-7 ребер по средней подмышечной линии; ушибов мягких тканей в правой и левой височных областях головы; кровоподтека в орбитальной области справа; полного вывиха средней фаланги 2 пальца правой кисти. Причиненный комплексом телесных повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. С учетом морфологии повреждений, не характерно образование всего комплекса повреждений от воздействия собственной руки или в результате падения с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность. В отдельности вред здоровью причиненный повреждением в виде вывиха средней фаланги 2 пальца правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Причиненный вред здоровью в виде переломов 6-7 ребер слева также квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Все остальные повреждения не причинили вред здоровью.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ст. 116 ч.1 УК РФ не охватывается, имеет признаки преступления, предусмотренного ст. 112УКРФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Голяка В. Б. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В связи с тем, что Голяка В. Б. обвиняется в совершении преступления,
не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования по делу и направления материала в отношении Голяка В. Б. начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении Голяка Виктора Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и направлении материала в отношении Голяка Виктора Борисовича начальнику органа дознания – начальнику РОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения вынесено мировым судьей законно и обоснованно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Голяка В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении Голяка Виктора Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и направлении материала в отношении Голяка Виктора Борисовича начальнику органа дознания – начальнику РОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голяка Виктора Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья Т. В. Селиванова