Дело №10-11/2011

П Р И Г О В О Р (апелляционной инстанции)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 26.04.2011 года

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

С участием

частного обвинителя Меженной Т. Н.

представителя частного обвинителя – адвоката Логинова А. А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Воронковой О. И.

защитника Ткаченко В. В.

При секретаре: Мироновой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Воронковой Ольги Ильиничны на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюкович И. Н. в отношении Воронковой Ольги Ильиничны, осужденной по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу 2500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюкович И. Н. Воронкова О. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой Воронковой О. И. мировому судье судебного участка № <адрес> поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.

В обосновании жалобы Воронкова О. И. указывает на то, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания и не вручил ей копию данного постановления. Мировой судья принял к производству заявление частного обвинения, не отвечающего требованию ст. 379 УПК РФ. Просила суд апелляционной инстанции приговор в отношении нее отменить и ее оправдать.

В судебном заседании защитником подсудимой Воронковой О. И. - Ткаченко В. В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Воронковой О. И. уголовного дела, поскольку ФИО2 не имеет право на подачу данного заявления, так как является ненадлежащим частным обвинителем, она не является законным представителем ФИО6 ФИО6 и ее законные представители с заявлением в суд не обращались. Просил суд приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Подсудимая Воронкова О. И. заявленное ходатайство поддержала, просила суд производство по делу прекратить.

Частный обвинитель Меженная Т. Н. в судебном заседании с заявленным ходатайством и апелляционной жалобой не согласилась, на примирение не согласилась.

Представитель частного обвинителя адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, суду пояснил, что на период летних каникул несовершеннолетняя ФИО6 находится под опекой своей бабушки Меженной Т. Н., которая несет полную ответственность за несовершеннолетнюю, и дополнительных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не требуется. Мировой судья признал ФИО10 законным представителем несовершеннолетней ФИО6 Просил в удовлетворении ходатайства отказать, приговор мирового судьи не отменять.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ (ч. 3) Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. (ч. 4) В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО2 обратилась к и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения и просила суд возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Воронкову О. И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку Воронкова О. И. распространяет о ее несовершеннолетней внучке ФИО6 Марине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слухи клеветнического характера о ее поведении в период нахождения на отдыхе и проживания их семьи в июле-августе 2010 года у них в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 данное заявление принято к производству, и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова О. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Поскольку настоящее уголовное дело считается уголовным делом частного обвинения, то оно должно быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Согласно материалам дела заявление несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и ее законного представителя отсутствует.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Воронковой О. И.

Доводы представителя частного обвинителя адвоката ФИО7 о том, что мировой судья признал ФИО2 законным представителем ФИО6, в связи с чем она имеет право обращаться в суд с заявлением в порядке частного обвинения, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о признании ФИО2 законным представителем несовершеннолетней ФИО8

Суд также не может принять во внимание и доводы представителя частного обвинителя адвоката ФИО7 о том, что на период летних каникул несовершеннолетняя ФИО6 находится под опекой своей бабушки ФИО2, которая несет полную ответственность за несовершеннолетнюю, и дополнительных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не требуется по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО6 и ее законные представители – родители несовершеннолетней, к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Воронковой О. И. не обращались, ФИО2 мировым судьей не признана законным представителем несовершеннолетней ФИО6, то и осуждение Воронковой О. И. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

1.     Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Костюкович И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронковой Ольги Ильиничны, осужденной по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу 2500 рублей, отменить.

2.     Прекратить производство по уголовному делу в отношении Воронковой Ольги Ильиничны на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья Т. В. Селиванова