Мировой судья Томахин М.С.                                                          Дело № 10-3/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Краснослободск                                                                               26 марта 2012 года

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В.

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Гиска И.А.,

защитника подсудимых - Морквина В.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимых Гиска Ирины Александровны, Зотовой Надежды на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 20.02.2012 года, которым

Гиска Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

Зотова Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 20 февраля 2012 года Гиска И.А. и Зотова Н.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей ФИО7 и осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа по 7000 рублей каждая.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Гиска И.А. и Зотова Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор мирового судьи и уголовное дело в отношении их прекратить по тем основаниям, что судом не установлена причина возникновения умысла на причинение телесных повреждений ФИО7, а также выводы суда не подтверждены доказательствами, имеются противоречия между показаниями ФИО7 и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением СМЭ. Судом не дано оценки записям в медицинской карте относительно объяснений ФИО7 о получении телесных повреждений в быту.

В судебном заседании подсудимая Гиска И.А. и защитник - адвокат подсудимых Морквин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении подсудимых прекратить.

Подсудимая Зотова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом в <адрес>.

Частный обвинитель в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с воспитанием новорожденного ребенка.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд приговор в отношении Гиска И.А. и Зотовой Н.А. не отменять, так как он является законным и справедливым.

Суд, выслушав мнение осужденной Гиска И.А., защитника Морквина В.Д., представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Гиска И.А., с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчиной, личность которого в ходе судебного следствия не установлена, родной сестрой Зотовой Н.А. двигались на автомашине <данные изъяты> по дороге около здания учебного корпуса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>», увидели бывшего супруга Гиска И.А. - ФИО8, шедшего по этой же дороге с ФИО7 Подъехав к территории лицея, к ограничивающему проезд транспорта шлагбауму, Зотова Н.А. остановила автомобиль, ФИО8 подошел к автомашине, разговаривал с бывшей супругой на бытовые темы, в то время как Гиска И.А. и Зотова Н.А. находились в автомашине. В этот момент у Гиска И.А. и Зотовой Н.А. в виду личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7 Выяснив в ходе разговора, что ФИО8 расторг брак по причине сожительства с ФИО7, Гиска И.А. сказала ФИО8, что пойдет и набьет лицо ФИО7 После чего ФИО8 предложил им ехать по своим делам, а сам пошел по направлению к ФИО7, оставшейся дожидаться его на территории лицея. В это время, дойдя до второго шлагбаума на территории <данные изъяты>, ФИО7 увидела ФИО8, бегущего в ее сторону. За ним бежала Гиска И.А., которая вслед убегающему ФИО8 кинула пластиковую бутылку с водой объемом 1,5 литра, потом свою обувь. ФИО8 подбежал к ФИО7, крикнул, чтобы та уходила, но она, не среагировав, осталась на месте. В этот момент Гиска И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, подбежала к ней, схватила за волосы и нанесла не менее трех ударов кулаками по голове, по левому плечу, левому и правому предплечьям, после чего была оттеснена ФИО8 В этот момент Зотова Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений ФИО7, испытывая к ней неприязнь, выйдя из машины, подошла к ФИО7, и нанесла ей множественные ссадины ногтями на лице, шее, грудной клетке, левой молочной железе, левом плече. На выкрики ФИО7 в адрес Гиска И.А. и Зотовой Н.А. о том, что бы прекратили ее избивать, что она беременна и вызовет полицию, не реагировали, продолжая умышленно наносить удары и ссадины потерпевшей.

Вина Гиска И.А. и Зотовой Н.А. в суде доказана полностью, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, заключением судебно-медицинского эксперта №, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта.

Доказательства вины Гиска И.А. и Зотовой Н.А. в приговоре приведены достаточные и они не вызывают сомнений.

Доводы подсудимых и защитника Морквина В.Д. о наличии противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта суд не может принять во внимание, поскольку противоречия не являются существенными, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного преступления, кроме того, мировым судьей приняты меры к устранению противоречий путем допроса свидетелей и потерпевшей в судебном заседании, в том числе получены пояснения ФИО7 относительно записей в медицинской карте (л.д.187). Судом дана оценка показаниям ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, заключением судебно-медицинского эксперта №, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта как достоверным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в то время как мировой судья критически отнесся к показаниям подсудимых и свидетелей защиты, указав, что их показания противоречат установленным судом объективным обстоятельствам, являются способом защиты.

        Доводы защитника адвоката Морквина В.Д. о том, что мировым судьей не установлено место совершение и мотив преступления опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о месте совершения преступления - территории около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> а также указание на мотив преступления - личная неприязнь.         

Суд считает, что мировым судьей была дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности Гиска И.А. и Зотовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО7

Мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Назначенное мировым судьей подсудимым Гиска И.А. и Зотовой Н.А. наказание соответствует степени тяжести содеянного ими, личности подсудимых, обстоятельствам совершенного преступления, приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УК РФ; 2) нарушение уголовно-процессуального закона, - в случаях, предусмотренных ст.381 УК РФ; 3) неправильное применение уголовного закона, - в случаях, предусмотренных ст.382 УК РФ; 4) несправедливость назначенного наказания, - в случаях, предусмотренных ст.383 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для отмены и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.1, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Краснослободска Волгоградской области от 20.02.2012 года в отношении Гиска Ирины Александровны, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Зотовой Надежды Александровны, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиска Ирины Александровны, Зотовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                А. В. Курникова