Дело № 1 - 80/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Краснослободск 03 июня 2011 года Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Мороха С.П. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В. подсудимого Онищенко И.В. защитника - адвоката Сетямина В.И., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО2 при секретаре Дасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Онищенко Игоря Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО « СК « Рика» мастером, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Онищенко И.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Онищенко И.В. с малознакомой ему ФИО2, по предложению первого, с целью отдыха прибыли на указанный Онищенко И.В. участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах севернее территории бывшей птицефабрики «Бурковская» вблизи х. <адрес>. Примерно в 16 часов, находясь в указанном месте, у Онищенко И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО2 принадлежащего ей имущества. Имея преступный умысел на нападение с целью хищения имущества у ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Онищенко И.В. имеющейся у него пустой стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 литра разбил лежащую на земле пустую стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, после чего взяв фрагмент осколка бутылки из-под водки - горлышко, подошел к сидящей на земле ФИО2, и используя его в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, напал на последнюю, приставив фрагмент осколка бутылки из-под водки - горлышко его острой стороной к шее ФИО2, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Застигнутая врасплох ФИО2, реально воспринимая действия Онищенко И.В., как угрозу своей жизни и здоровью, сопротивление оказывать не стала. Таким образом, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, Онищенко И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил из кошелька, находящегося в сумке ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 850 рублей и с шеи ФИО2 принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 3850 рублей. После чего, ФИО2 удалось убежать с места совершения преступления, а Онищенко И.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Онищенко И.В. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Онищенко И.В. вину не признал, суду показал, что в один из дней сентября 2005 г., более точной даты он в настоящий момент не помнит, он познакомился на улице с ФИО2. Через несколько дней они встретились и он предложил ей съездить за реку Волга, отдохнуть. Они выпили шампанского. В лесу он стал рассматривать цепочку, которая была на шее у потерпевшей. В этот момент она дернулась, цепочка оборвалась и упала на траву, в руки цепочку он не брал. Горлышком от бутылки не угрожал. Когда потерпевшая пошла в туалет, он из её сумочки украл деньги. Потом он ушел в туалет, а когда вернулся, то потерпевшей уже не было. Настаивает на том, что горлышком бутылки потерпевшей он не угрожал, цепочку не брал. Однако вина подсудимого Онищенко И.В. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Показаниями Онищенко И.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника Лебедева М.В., и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в один из дней сентября 2005 г., более точной даты он в настоящий момент не помнит, он познакомился на улице с девушкой, в настоящий момент имени которой он не помнит. Он предложил девушке съездить на озеро, расположенное в <адрес> близ <адрес>, чтобы вместе отдохнуть и пообщаться. На данное озеро он в детстве ездил вместе со своим дедом, который брал его с собой на рыбалку. Они встретились в один из дней и поехали на озеро. После паромной переправы они сели на маршрутное такси №, на котором доехали до <адрес>. Доехав до <адрес>, они вышли на остановке, и пошли направо. Они отошли от дороги <адрес> - р.п. Средняя Ахтуба примерно на 300 - 400 м. У них в руках были спиртные напитки, но какие именно он не помнит. Они остановились на какой-то лужайке возле озера «Дигтярка», но точно он не помнит. О чем они общались, он в настоящий момент уже не помнит. В процессе их общения, он на что-то разозлился в поведении девушки, но на что именно он не помнит. Он решил забрать у данной девушки золотую цепочку, которая была на шее у девушки, чтобы последняя осталась с ним, так как они договорились вместе отдохнуть. Он взял девушку за руку, развернул спиной к себе, после чего расстегнул замок на цепочке и забрал данную цепочку. А девушка стала убегать. Он 2 раза крикнул девушке, чтобы последняя остановилась, но девушка не останавливалась. Догонять девушку он не стал. Он пошёл обратно на дорогу, где сел на маршрутное такси и поехал в <адрес>. Куда он дел цепочку, он не помнит, но домой цепочку он не приносил, в ломбарды также не сдавал. Больше он у данной девушки ничего не брал, в том числе денег. Фрагмент бутылки к горлу девушки я не приставлял. (т.1 л.д.123-124) Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Онищенко И.В., данных им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, в части того, что он разозлился и решил забрать у потерпевшей золотую цепочку, снял с потерпевшей золотую цепочку, у суда не имеется, поскольку они были даны с учетом ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, и признаются судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> она познакомилась с молодым парнем. Парень представился Игорем. О себе Игорь рассказал, что работает в строительной организа ции, с женой не живет, и временно проживает где-то у друга. Они про сидели с Игорем около трех часов, обменялись номерами телефонов, договорились о встрече и разошлись. Игорь ей не позвонил и встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на трамвайной остановке "ул.Чебышева" она вновь случайно встретила Игоря, который предложил ей прогуляться. Она согласи лась. Игорь купил две банки спиртового коктейля, который они выпили. Игорь купил бутылку шампанского, которую они тоже выпили. После употребления спиртного Игорь предложил ей съездить за Волгу в один из поселков, где живет его друг-рыбак, который может угостить их раками. Она согла силась и поехала с Игорем. На пассажирском пароме они переплы ли в <адрес> и далее на маршрутном такси поехали по направ лению в р.п. Средняя Ахтуба. Проехали <адрес> и Игорь попросил води теля остановить маршрутку. Они вышли и пошли вправо от дороги, вдоль бетонного забора и Игорь ей рассказал, что это территория бывшей птицефабрики, которая сейчас не работает. В лесном массиве они вышли к какому-то озеру, где Игорь сказал, что скоро должен на лодке приплыть его друг и надо его ждать. Игорь пил пиво из темной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра. Она эту бутылку тоже держала в руках, но из бутылки не пила. Поэтому там могли остаться её отпечатки пальцев. Допив пиво из стеклянной бутылки, Игорь встал, стал ходить и разбил эту бутылку об пустую бутылку из-под водки, которая лежала на земле. Затем Игорь взял в руку горлышко разбитой бутылки из-под водки и подошел к ней. Она в это время сидела на земле. Игорь, встав на колени рядом с ней, и держа в руке горлышко разбитой бутылки, в какой именно руке не помнит, приставил острым концом к её шее, и сказал, чтобы она не шевелилась, иначе она может поранить шею. Она поняла, что Игорь не шутит, и в этот момент опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально. Она при этом убежать не могла, так как сидела на земле, и какие-либо действия по сопротивлению оказывать не могла, так как Игорь мог привести в действие приставленное к её шее горлышко от разбитой бутылки. Игорь, продолжая держать горлышко от разбитой бутылки приставленным к её шее, другой рукой достал из её дамской сумки, которая лежала в расстегнутом виде на земле рядом с ней, кошелек, из которого забрал принадлежащие ей денежные средства бумажными купюрами. Затем Игорь сказал, что «снимет с неё золото». Игорь продолжая держать горлышко от разбитой бутылки приставленным к её шее, стал пытаться снять золотое кольцо на одном из пальцев её левой руки, но этого Игорю не удалось сделать, так как она сжала руку в кулак. Тогда Игорь схватился рукой за золотую цепочку на её шее. Она в этот момент сделала движение телом назад, и встав на ноги убежала. Цепочка от этого порвалась и осталась в руке у Игоря. Она пробежала примерно 10 метров, а когда обернулась посмотреть, то Игоря нигде не было. Она кричала Игорю, но Игорь не отвечал. При этом, когда она убегала, Игорь ей вслед ничего не кричал. Осмотрев содержимое кошелька, она обнаружила, что там отсутствуют денежные средства в сумме 850 рублей купюрами достоинством по 50 рублей и по 100 рублей. Это она может утверждать точно, так как данные купюры лежали в кошельке отдельно от 10-рублевых купюр и монет. Далее она пошла к автотрассе, и на попутном автомобиле приехала в ОВД по <адрес>, где обратилась с заявлением по указанному факту совершения в отношении неё преступления. Золотую цепочку она оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 3850 рублей. Показания потерпевшей ФИО2 о характере действий Онищенко И.В. носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми. Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку поводов к оговору подсудимого она не имела. Наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах разбойного нападения Онищенко И.В., данные о характере действий подсудимого по отношению к потерпевшей объективно подтверждаются: Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в которых зафиксировано место совершения преступления, указанное ФИО2 - участок местности, расположенный вблизи птицефабрики «Бурковская» на территории Фрунзенского сельсовета <адрес>. Кроме того при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты осколки стекол от бутылок. (том № л.д. 3-4, 5) Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшей ФИО2 был опознан Онищенко Игорь Вадимович, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около территории бывшей птицефабрики «Бурковская» открыто похитило у неё денежные средства и золотую цепочку.(том № л.д. 16-17) Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 фрагмента стекол от разбитых бутылок, изъятых при осмотре места происшествия. (том № л.д. 18) Заключением дактилоскопической судебной экспертизы,согласно которому, след пальца руки на осколке стекла №, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (том № л.д. 23-24) Анализ выше приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого Онищенко И.В. по предъявленному ему обвинению. Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным вину Онищенко И.В. в совершении изложенного выше преступления. Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Онищенко И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу. Непризнание вины подсудимым Онищенко И.В. суд расценивает как средства защиты и избежание ответственности за содеянное. В этой связи доводы защитника ФИО7 и подсудимого Онищенко И.В. о его невиновности в совершении данного преступления, а именно, о недоказанности хищения Онищенко И.В. имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 путем совершения разбойного нападения, и недопустимости в силу ст.75 УПК РФ доказательств по делу, суд считает не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное путем уменьшения объема обвинения и квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО4, как доказательства невиновности подсудимого Онищенко И.В. в совершенном преступлении, о том, что на очной ставке потерпевшая дала показания не подтверждающие факт разбойного нападения на неё, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала, что в процессе проведения очной ставки она с целью облегчения участи Онищенко И.В. при даче показаний сообщила только часть сведений, а большую часть умолчала. Позже была допрошена и дала полные и правдивые показания. В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый Онищенко И.В. является её сыном. О том, что им было совершено преступление в 2005 году она не знала. Обо всем случившемся узнала только в марте 2011 года. С 2005 года Онищенко И.В. проживал без регистрации у бабушки, работал в <адрес> вахтовым методом. Сына из квартиры, где он был ранее зарегистрирован выписал муж в 2002 году. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый Онищенко И.В. является её племянником. С 2005 года по настоящее время он жил в <адрес>, работал в разных местах. Сотрудники милиции его не разыскивали, а о том, что он находится в розыске она не знала. Обещала прописать в своей квартире подсудимого Онищенко И.В. Однако, суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей защиты как доказательства отсутствия вины Онищенко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они не являлись очевидцами произошедшего, и содержат характеризующую личность подсудимого информацию. При назначении наказания подсудимому Онищенко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного. В силу ч.2 ст.162 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Онищенко И.В., в силу ст.61 УК РФ, судом признается: добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Онищенко И.В. судом не установлено. Учитывая то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п «к» УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Онищенко И.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также, что по характеру общественной опасности деяний Онищенко И.В. совершено тяжкое преступление корыстной направленности, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить Онищенко И.В. наказание в виде лишения свободы. При этом на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Онищенко И.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к Онищенко И.В. в качестве дополнительной меры наказания штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Поскольку потерпевшая ФИО2 от заявленного иска в сумме 3850 рублей отказалась в связи с добровольным возмещением ей причиненного ущерба и судом отказ принят, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Онищенко Игоря Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Онищенко И.В. исчислять с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Онищенко И.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения. Исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденных также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Председательствующий: С.П. Мороха