в отношении Соловьева Александра Николаевича



Дело № 1-74/11                                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                                     26 мая 2011 года

         Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Грушина А.В.,

подсудимого Соловьева А.Н.,

защитника - адвоката Лебедева М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснослободске материалы уголовного дела в отношении Соловьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, пенсионера, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Н. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержатся домашние животные - кролики, индюки, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию двора потерпевшего и совершил хищение принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> После этого Соловьев А.Н. с места преступления скрылся, и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Соловьев А.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и ночевал у своих знакомых ФИО6 и ФИО7 в <адрес> <адрес>, кражу индюков и кроликов у ФИО2 не совершал, явку с повинной написал в результате психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска, физического насилия к нему не применяли, по поводу действий сотрудников с жалобой не обращался. Следователю давал показания добровольно в присутствии защитника Лебедева М.В., следователь какого-либо давления не оказывал. При личной беседе с ФИО6 они ему пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он у них не ночевал. Считает, что ФИО6 боятся говорить правду под воздействием потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины Соловьевым А.Н., его вина в совершении преступного деяния нашла полное подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает один, на территории своего домовладения выращивает кроликов, домашнюю птицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов кролики находились в клетках, гуси в сарае, индюки находились во дворе. Примерно в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и обнаружил отсутствие двух <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО8пояснил, что работает в должности <данные изъяты> по <адрес>, обслуживает зону на которой расположен <адрес> <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило в <адрес> кражу у ФИО2, проживающего на <адрес>, при этом похищено двенадцать кроликов, два индюка. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. был доставлен в ОВД по <адрес>, в тот же день допрошен следователем ФИО9, по факту хищения кроликов и индюков у ФИО2 Соловьев сообщил, что к данному преступлению не имеет ни какого отношения. Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данную кражу совершил именно он. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Н. был вновь доставлен в ОВД по <адрес>, где сам написал протокол явки с повинной, признался в совершении данной кражи, в своем объяснении пояснил, как совершал кражу со двора домовладения ФИО2 в <адрес>. Никакого морального давления или физического насилия к Соловьеву А.Н. не применялось.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 данных на предварительном следствии следует, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>. Его рабочий кабинет №, в этом же кабинете находится рабочее место <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть ОВД сообщила о совершении кражи <данные изъяты> в <адрес> <адрес> у гр. ФИО2 Раскрытием данной кражи занимался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете № и при нем житель <адрес> Соловьев Александр Николаевич сообщил ФИО8 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу у гр. ФИО2, проживающего на <адрес> в <адрес>, при этом тем было похищено <данные изъяты>. Соловьев А.Н. лично, своей рукой написал протокол явки с повинной, в котором тот признался в совершении данной кражи. Никакого морального давления или физического насилия к Соловьеву А.Н. не применялось (том 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что являлись понятыми при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Соловьева А.Н., адвоката и следователя. Соловьев А.Н. показывал, где совершал хищение индюков и кроликов, рассказывал об обстоятельствах совершения кражи, какого либо давления при этом на него не оказывалось.

        Допросив подсудимого Соловьева А.Н., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО12 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из исследованных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Соловьева А.Н., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что подсудимый добровольно подробно изложил обстоятельства произошедшего в присутствии адвоката Лебедева М.В.

Так, подсудимый Соловьева А.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что официально не работает, проживает на пенсию в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с задней части двора прошел на территорию домовладения ФИО2 и совершил хищение <данные изъяты>, которых поочередно отнес к себе домой, по адресу: <адрес> <адрес> дом, 5. Позже, мясо индюков он употребил в пищу, а кролики видимо убежали. Спустя некоторое время он был доставлен в ОВД по <адрес>, где сообщил, что к данному преступлению не имеет никакого отношения, так он сказал, поскольку боялся наступления уголовной ответственности. Через некоторое время он решил признаться в совершенном им преступлении, по данному факту им собственноручно написана явка с повинной. Явку с повинной он написал без какого - либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 83-86).

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).

Причину изменения своих показаний подсудимый Соловьев А.Н. объяснил тем, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции в форме уговоров. Суд находит эти доводы неубедительными, так как они ничем не подтверждаются, и расцениваются как средства защиты и избежание ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству подсудимого, показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ее брат Соловьев А.Н. ночевал у ФИО6 и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела его у ФИО6 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем он пришел к ней утром ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные показания не могут свидетельствовать о невиновности Соловьева А.Н. в хищении имущества ФИО2, т.к. с 23 часов 14 января и до утра ДД.ММ.ГГГГ свидетель подсудимого не видела.

        Оснований ставить под сомнение правдивость изложенных свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, показаний у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. совершило хищение <данные изъяты> (том 1 л.д. 3,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, (том 1 л.д. 4-9),

- фотоиллюстрация к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-14),

- протокол проверки показаний подозреваемого Соловьева А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и защитника Лебедева М.В., в ходе которого он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес> с кроличьих клеток расположенных на территории указанного двора совершил тайное хищение 12 кроликов и 2 индюков, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся (том 1 л.д. 69-73)

- справка, согласно которой стоимость одного <данные изъяты> (том 1 л.д. 92),

Совокупность этих доказательств позволяет суду усомниться в правдивости показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и признать достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия.

        Признавая показания подсудимого Соловьева А.Н., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла на совершение преступления противоречий не содержит. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.        

        Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Соловьева А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

        В связи с этим Соловьев А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.            

        В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Соловьев А.Н. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

        В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева А.Н. суд признает явку с повинной, отсутствие судимости, является пенсионером, участником <данные изъяты> <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева А.Н., не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Соловьева А.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

        Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку Соловьев А.Н. признан подсудимым и гражданским ответчиком, обоснованность исковых требований доказана материалами дела и не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного)года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Соловьева Александра Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнение приговоров, один раз в месяц 1-го числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииСоловьеву Александру Николаевичу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16000 рублей удовлетворить. Взыскать с Соловьева Александра Николаевича в пользу ФИО2 16000 (шестнадцать тысяч) в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через райсуд, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

        Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                    А.В.Курникова