Дело №1-90/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Краснослободск 10 июня 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего Селивановой Т. В. С участием: гос. обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской обл. Грушина А. В. Подсудимого Банщикова И. С. Его законного представителя Банщиковой Н. А. защитника адвоката Лебедева М. В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 Инспектора ПДН ГОМ <адрес> ФИО2 При секретаре: Фокиной Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Банщикова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, учащегося ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им. А. Невского», холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Банщиков И. С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 апреля года около 19 часов 30 минут несовершеннолетний Банщиков Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории ТСЖ «Уренгоец» в районе детской игровой площадки, расположенной между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Там, он увидел подростковый велосипед марки «Стелс», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, Банщиков И.С. путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Стелс» стоимостью 4200 рублей. После этого Банщиков И.С. с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. До начала судебного следствия в подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 обратилась с ходатайством о прекращении в отношении Банщикова И. С. уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных и моральных претензий к нему не имеет, так как причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен. С аналогичным заявлением обратились подсудимый Банщиков И. С. и его законный представитель Банщикова Н. А., который свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, возместил материальный и моральный вред, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон. Защитник адвокат Лебедев М. В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Банщикова И. С. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Государственный обвинитель Грушин А. В. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО4, подсудимого Банщикова И. С., его законного представителя Банщиковой Н. А., защитника адвоката Лебедева М. В., государственного обвинителя Грушина А. В., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Банщикова И. С. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: Как следует из заявлений потерпевшего ФИО4 каких-либо претензий к Банщикову И. С. он не имеет. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, погасил материальный ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что заявления потерпевшего не противоречит закону, а подсудимый не возражает против прекращения дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Стелс», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 использовать по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд <адрес>. Судья Т. В. Селиванова