Дело № 1-98/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Волгоградской области 09 июня 2011 г. Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области Ахтырский В.Н. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинской прокуратуры Грушина А.В. Подсудимого Боброва Д.Д. Защитника адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации Морквина В.Д., удостоверение № 1267 от 22.12.04 г., ордер № 11-138036 от 07.06.2010 года Потерпевшего ФИО2 При секретаре Черемушниковой А.Ф. Рассмотрев 09 июня 2011 годав г. Краснослободске в открытом судебном заседании в помещении райсуда уголовное дело по обвинению Боброва Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Бобров Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершенно Бобровым Д.Д. при следующих обстоятельствах: 16.05.2011 года в 08 часов 20 минут Бобров Денис Дмитриевич и ФИО2 находились на остановке, расположенной у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Бобров Д.Д. увидел на шее ФИО2 золотую цепь. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Бобров Д.Д., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, открыто похитил у ФИО2 золотую цепь <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Бобров Д.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Боброва Д.Д., ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания подсудимый Бобров Д.Д., признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства. При этом Бобров Д.Д. понимал и осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником Морквиным В.Д. Государственный обвинитель Грушин А.В. и потерпевший ФИО2 возражений по существу заявленного подсудимым Бобровым Д.Д. ходатайства не имели, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ, соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что подсудимый Бобров Д.Д. согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ст. 60 п. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва Д.Д. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Назначая Боброву Д.Д. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Бобров Д.Д. совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58). При назначении наказания суд также учитывает, что Бобров Д.Д. ранее судим <данные изъяты>, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Боброва Д.Д. является наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ - При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Боброва Д.Д. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Боброва Дениса Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года. Обязать осужденного Боброва Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнение приговоров, два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - золотую цепочку длиной 54 см., весом 4 гр., оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья В.Н. Ахтырский