Дело № 1-178/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснослободск 06 декабря 2011 года Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области Курникова А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района прокуратуры Грушина А.В., подсудимого Шмидт В.В., защитника адвоката Абраменковой Ж.А., потерпевшей Скориковой В.В., при секретаре Поклонском Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шмидт Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шмидт В.В. обвиняется в том, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шмидт В.В. отдыхал с друзьями на территории базы отдыха <данные изъяты>, расположенной вблизи <адрес>. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ Шмидт В.В., проходя мимо домиков № и № базы отды ха <данные изъяты>, где происходил конфликт между отдыхающими, увидел на столе в беседке между вышеуказанными домиками ноутбук <данные изъяты> и внеш ний жесткий диск <данные изъяты> при надлежащие ФИО5 В этот момент у Шмидта В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, дейст вуя из корыстных побуждений, Шмидт В.В., воспользовавшись тем, что из-за конфликта за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу и совершил хищение ноутбука «<данные изъяты> и внешнего жесткого диска <данные изъяты> В этот момент про тивоправные действия Шмидта В.В. были обнаружены ФИО8, которая в целях их пресечения стала кричать Шмидт В.В. и требовала вернуть похищенное. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что его противо правные действия носят открытый характер, Шмидт В.В. с целью удержания похищенного, с места преступления скрылся. На неоднократные требования ФИО4 вернуть по хищенное имущество Шмидт В.В. не реагировал. Таким образом, Шмидт В.В. открыто похитил принад лежащие ФИО5 ноутбук <данные изъяты> и внешний жесткий диск <данные изъяты>, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Шмидта В.В. ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Шмидт органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратилась с ходатайством о прекращении в отношении Шмидт В.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, имущественных и моральных претензий к нему не имеет, так как материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. С аналогичным заявлением обратился подсудимый Шмидт В.В., который свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, возместил материальный и моральный вред, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон. Защитник адвокат Абраменкова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шмидт В.В. в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Государственный обвинитель Грушин А.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО5, подсудимого Шмидт В.В., защитника адвоката Абраменкову Ж.А., государственного обвинителя Грушина А.В., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шмидт В.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: Как следует из заявления потерпевшей ФИО5 каких-либо претензий к Шмидту В.В. она не имеет. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый Шмидт В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, погасил материальный ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что заявления потерпевшей не противоречит закону, а подсудимый Шмидт В.В. не возражает против прекращения дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Шмидт Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмидт Виктора Владимировича отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснослободский районный суд. Судья А.В. Курникова