Дело № 1-49/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 г. г. Краснослободск Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области Курникова А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинской прокуратуры Грушина А.В., подсудимого Коняшкина М.А., подсудимого Сторчевого К.Э., подсудимого Соломатина И.А. защитников Абраменковой Ж.А., Лебедева М.В., Морквина В.Д. потерпевшей ФИО6, при секретаре Сердюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коняшкина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Сторчевого Константина Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Соломатина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, пр. им. ФИО16 <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коняшкин М.А., Сторчевой К.Э., Соломатин И.А. совершили тайное хищение имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коняшкин М.А., Соломатин И.А., Сторчевой К.Э. по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, приехали в <адрес> расположенное вблизи <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дачного дома ранее незнакомой им ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - <адрес>, они обратили внимание, что хозяев на даче нет и у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через незапертую калитку они незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где в тумбочке под навесом у дачного дома Коняшкин М.А., Соломатин И.А. и Сторчевой К.Э. обнаружили и тайно похитили, принадлежащую ФИО4 углошлифовальную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, они с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Они же совершили тайное хищение имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Коняшкин М.А., Сторчевой К.Э., Соломатин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> расположенном вблизи <адрес>, проходили мимо дачного дома ранее незнакомой им ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - <адрес>, когда обратили внимание, что хозяев на даче нет и у них возник умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного дачного дома чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, они путем повреждения штапиков одного из окон, выставили оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проникли в данное жилище, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО5: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> длиной <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> за метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Соломатин И.А., Коняшкин М.А. и Сторчевой К.Э. с места совершения преступления скрылись и, обратив похищенное в свою пользу распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Они же совершили тайное хищение имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Коняшкин М.А., Сторчевой К.Э., Соломатин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ночи по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес>, проходили мимо дачного дома ранее незнакомой им ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - <адрес>, когда обратили внимание, что хозяев на даче нет и у них возник умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного дачного дома чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, они через не запертое окно, незаконно проникли в данное жилище, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО6: <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свои противоправные действия они, путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проникли в помещение <данные изъяты> и тайно похитили принадлежащую ФИО6 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Соломатин И.А., Коняшкин М.А. и Сторчевой К.Э. с места совершения преступления скрылись и, обратив похищенное в свою пользу распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Коняшкин М.А. вину в содеянном признал полностью и суду показал, что все преступления, он совершил совместно с Сторчевым К.Э. и Соломатиным И.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он вместе с ранее знакомыми Соломатиным И.А., с Сторчевым К.Э. на принадлежащем Соломатину И.А. автомобиле «<данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехали к <адрес> <адрес>. Заехав на дачное общество они все втроем вышли с автомобиля и пошли по дачному обществу. Зайдя на один из дачных участков под навесом похитили <данные изъяты>, положили эту <данные изъяты> на проезжую часть улицы дачного общества. Затем направились далее по улице и примерно через 4-5 домов они подойдя к дачному дому, оторвали штапики оконного стекла, выставили стекло и Сторчевой К.Э проник в помещение дачного дома, откуда передал им <данные изъяты>». Затем они подошли к соседнему участку, и решили проникнуть в дачный дом, открыли окно дома, вместе залещли в дом, откуда похитили <данные изъяты>. На территории двора из <данные изъяты>, закрытой на металлическую цепочку, они похитили <данные изъяты> Все похищенное они положили в автомобиль и поехали в <адрес>, где в гаражном обществе «Родник» сгрузили в гараж. На следующий день они вновь поехали в СНТ «Сосновый бор», где около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их задержали сторожа, затем приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отделение полиции <адрес>. После беседы они сознались, он написал явку с повинной. Проехав в гараж гаражного общества <данные изъяты> вместе с Сторчевым и Соломатиным они добровольно выдали похищенные предметы. Там не хватало одной <данные изъяты>, вероятнее всего она потерялась, где именно он не знает. Также пояснил, что ущерб причиненный преступлением он возместил. В совершенном им преступлении раскаивается. В судебном заседании подсудимый Сторчевой К.Э. вину в содеянном признал полностью и суду показал, что все преступления, он совершил совместно с Коняшкиным М.А. и Соломатиным И.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он вместе с ранее знакомыми Соломатиным И.А., Коняшкиным М.А. на принадлежащем Соломатину И.А. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехали к <данные изъяты> <адрес>. Заехав на дачное общество они все втроем вышли с автомобиля и пошли по дачному обществу. Зайдя на один из дачных участков под навесом похитили <данные изъяты> из тумбочки, положили эту <данные изъяты> на проезжую часть улицы дачного общества. Затем направились далее по улице и примерно через 4-5 домов они подойдя к дачному дому, оторвали штапики оконного стекла, выставили стекло и он проник в помещение дачного дома, откуда передал <данные изъяты> Затем они подошли к соседнему участку, и решили проникнуть в дачный дом, открыли окно дома, вместе залезли в дом, откуда похитили <данные изъяты> На территории двора из хозпостройки, закрытой на металлическую цепочку, они похитили <данные изъяты> Все похищенное они положили в автомобиль и поехали в <адрес>, где в гаражном обществе <данные изъяты> сгрузили в гараж. На следующий день они вновь поехали в <данные изъяты> где около <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ их задержали сторожа, затем приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отделение полиции <адрес>. В ходе беседы они сознались. Проехав в гараж гаражного общества <данные изъяты> вместе с Коняшкиным М.А. и Соломатиным они добровольно выдали похищенные предметы. Там не хватало одной <данные изъяты> вероятнее всего она потерялась, где именно он не знает. Также пояснил, что ущерб причиненный преступлением он возместил. В совершенном им преступлении раскаивается. В судебном заседании подсудимый Соломатин И.А. вину в содеянном признал полностью и суду показал, что все преступления, он совершил совместно с Коняшкиным М.А. и Сторчевым К.Э. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с ранее знакомыми Сторчевым К.Э., Коняшкиным М.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехали к <данные изъяты> <адрес>. Заехав на дачное общество они все втроем вышли с автомобиля и пошли по дачному обществу. Зайдя на один из дачных участков под навесом похитили <данные изъяты> из тумбочки, положили эту <данные изъяты> на проезжую часть улицы дачного общества. Затем направились далее по улице и примерно через 4-5 домов они подойдя к дачному дому, оторвали штапики оконного стекла, выставили стекло и Сторчевой К.Э. проник в помещение дачного дома, откуда передал <данные изъяты> Затем они подошли к соседнему участку, и решили проникнуть в дачный дом, открыли окно дома, вместе залезли в дом, откуда похитили две небольшие электрические плитки, два тепловентилятора «Elenberg» и «Polaris». На территории двора из <данные изъяты> закрытой на металлическую цепочку, они похитили <данные изъяты> Все похищенное они положили в автомобиль и поехали в <адрес>, где в гаражном обществе <данные изъяты> сгрузили в гараж. На следующий день они вновь поехали в <данные изъяты>, где около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ их задержали сторожа, затем приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отделение полиции <адрес>. В ходе беседы они сознались. Проехав в гараж гаражного общества <данные изъяты> вместе с Сторчевым К.Э. и Соломатиным они добровольно выдали похищенные предметы. Там не хватало одной <данные изъяты>, вероятнее всего она потерялась, где именно он не знает. Также пояснил, что ущерб причиненный преступлением он возместил. В совершенном им преступлении раскаивается. Данные показания подсудимых Коняшкина М.А., Сторчевого К.Э., Соломатина И.А. суд считает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются как показаниями потерпевших, так и свидетелей. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На участке имеется двухэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу, все имущество было на своих местах, все двери ею были заперты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свою дачу и обнаружила, что входная дверь заборного ограждения приоткрыта, а также приоткрыто окно на веранде дома, которое ею ранее запиралось. Войдя в дом, она увидела, что по дому разбросаны вещи. Она обнаружила пропажу двух <данные изъяты>, одна из которых <данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая и двух <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Во дворе ее дачного дома имеется <данные изъяты> постройка, на двери отсутствовал навесной замок. Из <данные изъяты> пропала <данные изъяты> которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. На веранде дома в тумбочке лежала <данные изъяты>, при осмотре она обнаружила их отсутствие. По данному факту она обратилась в отделение полиции <адрес>. Ущерб причиненный ей преступлением составляет <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она являюсь пенсионеркой, другого дохода не имеет, сама оплачивает коммунальные услуги. Ей возвращена часть похищенного имущества: <данные изъяты> Ущерб за невозвращенную <данные изъяты> ей возмещен, в дальнейшем будет подано исковое заявление. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на котором участке имеется одноэтажный жилой дом, а также с тыльной стороны дома - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она приезжала на вышеуказанную дачу, все имущество было на своих местах, она уехала к себе домой, при этом все двери ею были заперты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО3 приехала на свою дачу и обнаружила, что на снежном покрове двора дачного участка имеются следы от обуви. После чего прошла на территорию двора дачного участка по следам, которые вели под <данные изъяты> и обнаружила, что под навесом приоткрыт шкаф, где разбросаны вещи. В шкафу она обнаружила отсутствие <данные изъяты>», которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. По данному факту она позвонила на сотовый телефон: <данные изъяты> ранее знакомому сторожу и сообщила, что на территории ее участка имеются чужие следы, а также обнаружила пропажу имущества. В полицию она сразу обращаться не стала, так как хотела найти свое имущество самостоятельно. На следующий день ей на сотовый телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что он поймал парней которые возможно совершили хищение с ее дачи. Она собралась и приехала в отделение полиции, где подала заявление о хищении ее имущества. Таким образом, с территории ее дачного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, была похищена лишь <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб причиненный ей преступлением составляет <данные изъяты> рублей, который для нее не является значительным. Ущерб ей возмещен, подавать исковое заявление о возмещении имущественного ущерба она не желает (л.д.21-22). Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, у нее в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На данном участке имеется одноэтажный дом, в котором имеются условия для проживания, где она периодически проживает, а также на данном участке занимаюсь садовничеством. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на вышеуказанную дачу, все имущество было на своих местах, около ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой, при этом все двери ей были заперты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на мой сотовый телефон позвонила соседка по даче ФИО6 и сообщила, что из ее дачного домика совершили кражу ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свою дачу по вышеуказанному адресу и обнаружила, что на окне вокруг стекла отсутствуют штапики и видно, что стекло ранее снималось. Войдя в дом через входную дверь, повреждений на ней не имелось, она увидела что в доме беспорядка не было. В ходе детального просмотра она обнаружила пропажу <данные изъяты>, название которой не помню, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По данному факту она обратилась в отделение полиции <адрес>, где подала заявление о хищении ее имущества. Документы на данное имущество у нее отсутствуют. Ущерб причиненный ей преступлением составляет <данные изъяты> рублей, который для нее не является значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершило трое парней, данных которых она указать не могла, но ей известно, что они выдали похищенное имущество. Ущерб, причиненный ей преступлением возмещен, подавать исковое заявление о возмещении имущественного ущерба она не желает (л.д.57-58). В судебном заседании свидетель ФИО17показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности сторожа в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи он находился в лесополосе <адрес> на охране территории <данные изъяты> В этот момент по <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, старого образца. Данный автомобиль доехал до начала <адрес> <адрес> из автомобиля вышло трое парней и пошли на дачные участки. Он в этот момент позвонил сторожу ФИО21 и сообщил, что приехали неизвестные лица. Через несколько минут к нему подошел ФИО22 и они стали ждать парней возле автомобиля. Примерно через 20 минут той ночи трое парней вернулись к своему автомобилю, при этом у них в руках ничего не было. Когда подошли парни, он их спросил с какой целью они ходили по данным дачным участкам. Парни пояснили, что они перепутали дачные участки, но он им не поверил и вызвал сотрудников полиции. После трое парней вместе сотрудниками полиции поехали в отделение полиции <адрес>. Он пояснил, что ранее на дачных участках он видел следы от обуви и следы от колес автомобиля схожие с автомобилем задержанных. В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает сторожем в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23, проходя по <данные изъяты> обнаружили большое количество следов обуви по дачным участкам, они подумали, что с этих участков хотели совершить хищение имущества. После чего решили в ночь караулить приезжих. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи Зияев находился в лесополосе <данные изъяты> В этот момент по дороге <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, старого образца. Данный автомобиль доехал до начала <адрес> <данные изъяты>, из автомобиля вышло трое парней и пошли на дачные участки. В этот момент он ему позвонил и сообщил, что приехали неизвестные лица. Через несколько минут он подошел к ФИО24, после чего они вместе подъехали к их автомобилю и стали ждать парней возле автомобиля. Примерно через 20 минут трое парней вернулись к автомобилю, при этом у них в руках ничего не было. Когда подошли парни, он их спросил с какой целью они ходили по данным дачным участкам. Парни пояснили, что они перепутали дачные участки, но он им не поверил. После чего они вызвали сотрудников полиции и через несколько минут приехали сотрудники полиции, забрав парней, они уехали в отделение полиции. Ранее на дачных участках он видел следы от обуви и следы от колес автомобиля схожие с их и их автомобилем. У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похищены <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 (л.д. 42-44). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, откуда похищены <данные изъяты> принадлежащие ФИО6 (л.д. 8-13). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дачный участок ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - <адрес>, откуда похищена <данные изъяты> принадлежащая ФИО4 (л.д. 78-81). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты> <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты похищенные предметы: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5; <данные изъяты> принадлежащие ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащая ФИО4 ( л.д. 86-87). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коняшкин М.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу в <адрес> <адрес>. Приехав в данное общество со своими знакомыми на дачный участок на <адрес>-<адрес> вышел с автомобиля на котором приехали вместе со своими знакомыми. После чего перелез через забор, зайдя на дачный участок подошел к дому, через окно проник в дом, откуда похитил <данные изъяты>. После чего данные предметы он отвез в гараж гаражного общества <данные изъяты> <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 46). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коняшкин М.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу в <адрес> <адрес>. Приехав в данное общество со своими знакомыми на дачный участок на <адрес>, вышел с автомобиля на котором приехали вместе со своими знакомыми. Перепрыгнув через забор, зашел на дачный участок, подойдя к дому, открыл окно и проник в дом, откуда похитил <данные изъяты>. После чего данную машинку он отвез в гараж гаражного общества <данные изъяты> <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 14). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коняшкин М.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу в <адрес> <адрес>. Приехав в данное общество со своими знакомыми на <адрес> вышел с автомобиля на котором приехали вместе со своими знакомыми. Зайдя на дачный участок под навесом из тумбочки похитил <данные изъяты> После чего данную машинку он отвез в гараж гаражного общества <данные изъяты> <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.82). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5; <данные изъяты> принадлежащие ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащая ФИО4 Осмотренные предметы принаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а в последующем возвращены их законным владельцам под сохранные расписки (л.д. 135-140). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Коняшкин М.А., Сторчевой К.Э., Соломатин И.А. возместили потерпевшей ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимым обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. На основании изложенного суд квалифицирует действия Коняшкина М.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. На основании изложенного суд квалифицирует действия Сторчевого К.Э. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. На основании изложенного суд квалифицирует действия Соломатина И.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Коняшкина М.А. суд признает явку с повинной, признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Коняшкина М.А., судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку, в действиях Коняшкина М.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к тяжким преступлениям. Назначая Коняшкину М.А. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно, Коняшкин М.А. совершил преступления впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.167), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.173), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174). Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Коняшкина М.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вышеуказанных статей с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным применение Коняшкину М.А. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступлений, совершенных Коняшкиным М.А. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сторчевого К.Э. суд признает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сторчевого К.Э. судом не установлено. Поскольку, в действиях Сторчевого К.Э. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ему наказание с применением с ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к тяжким преступлениям. Назначая Сторчевому К.Э.. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно, Сторчевой К.Э. совершил преступления впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.153), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 160). Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Сторчевого К.Э. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вышеуказанных статей с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным применение Сторчевому К.Э. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступлений, совершенных Сторчевым К.Э. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соломатина И.А. суд признает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Соломатина И.А. судом не установлено. Поскольку, в действиях Соломатина И.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ему наказание с применением с ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к тяжким преступлениям. Назначая Соломатину И.А. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно, Соломатин И.А. совершил преступления впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.181), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 188). Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Соломатина И.А. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вышеуказанных статей с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным применение Соломатину И.А. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступлений, совершенных Соломатиным И.А. Вещественные доказательства в виде <данные изъяты> переданной потерпевшей ФИО4 на основании расписки, <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО5 на основании расписки, <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО6 на основании расписки, - оставить по принадлежности. На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коняшкина Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коняшкину Максиму Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коняшкину Максиму Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. Обязать условно осужденного Коняшкина Максима Александровича не менять места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Коняшкина Максима Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Коняшкиным Максимом Александровичем, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с категории преступлений средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Коняшкиным Максимом Александровичем, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Коняшкиным Максимом Александровичем, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести. Сторчевого Константина Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сторчевому Константину Эдуардовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сторчевому Константину Эдуардовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. Обязать условно осужденного Сторчевого Константина Эдуардовича не менять места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Сторчевого Константина Эдуардовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сторчевым Константином Эдуардовичем, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с категории преступлений средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сторчевым Константином Эдуардовичем, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сторчевым Константином Эдуардовичем, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести. Соломатина Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы, - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соломатину Игорю Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соломатину Игорю Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. Обязать условно осужденного Соломатина Игоря Александровича не менять места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Соломатина Игоря Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Соломатиным Игорем Александровичем, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с категории преступлений средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Соломатиным Игорем Александровичем, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Соломатиным Игорем Александровичем, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести. Вещественные доказательства в виде <данные изъяты> переданной потерпевшей ФИО4 на основании расписки, <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО5 на основании расписки, <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО6 на основании расписки, - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен машинописным текстом и подписан в совещательной комнате. Судья А.В.Курникова