Дело № 1-118/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск Волгоградской области "15" сентября 2010 г.
Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области Мороха С.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинской прокуратуры Степаненко Д.А.
Подсудимого Минчик И.М.
Защитника адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации № 2 Дерябина Е.Б., представившего ордер 09-112779 от 13.09.2010 г. и удостоверение № 227.
Потерпевшей Ф.Т.И.
При секретаре Галочкиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда уголовное дело по обвинению Минчик Ивана Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Минчик И.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенных при следующих обстоятельствах:
19 июля 2010 года Минчик И.М., работая в должности сторожа ООО «Краснослободское АТП», осуществляя охрану офиса указанной организации, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., около 20 часов указанного дня у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Минчик И.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение кабинета бухгалтерии ООО «Краснослободское АТП» и обнаружив в ящике рабочего стола штатный ключ от сейфа, при помощи него открыл находящийся в данном кабинете металлический сейф. После этого Минчик И.М. продолжая свои противоправные действия, тайно похитил из сейфа, принадлежащие бухгалтеру указанной организации Ф.Т.И.. денежные средства в сумме 2000 рублей и покинув место совершения преступления, обратил похищенное в свою пользу. Распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Филипповой Т.И. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Он же 27 июля 2010 года в вечернее время, работая в должности сторожа ООО «Краснослободское АТП», осуществляя охрану офиса указанной организации, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., около 22 часов указанного дня у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Минчик И.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение кабинета бухгалтерии ООО «Краснослободское АТП» и обнаружив в ящике рабочего стола штатный ключ от сейфа, при помощи него открыл находящийся в кабинете металлический сейф. После этого Минчик И.М. продолжая свои противоправные действия, тайно похитил из сейфа, принадлежащие бухгалтеру указанной организации Ф.Т.И.. денежные средства в сумме 1200 рублей и покинув место совершения преступления, обратил похищенное в свою пользу. Распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Филипповой Т.И. материальный ущерб в размере 1200 рублей.
Ознакомившись с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания Минчик И.М., признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства. При этом Минчик И.М. понимал и осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником Дерябиным Е.Б.
Государственный обвинитель Степаненко Д.А. и потерпевшая Ф.Т.И. возражений по существу заявленного подсудимым Минчиком И.М. ходатайства не имели, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ, соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая, что подсудимый Минчик И.М. согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 60 п. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Минчику И.М. судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Минчик И.М. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ
На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Минчик Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Минчик Ивану Михайловичу наказание путём частичного сложения наказаний в виде – 2 лет 2 месяцев лишения.
В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.
Обязать осужденного Минчик И.М. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнение приговоров, два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Мороха С.П.