Дело № 1-151/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск "23" ноября 2010 г.
Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области Курникова А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Грушина А.В.,
подсудимой Киктева Е.Н.,
защитника адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации № 2 Абраменковой Ж.А., представившей ордер 09-110535 и удостоверение № 1/34
потерпевшего ФИО6
при секретаре Поклонском Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киктева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 20.11.2000 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киктев Е.Н. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Киктев Е.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Киктев Е.Н. подошел к калитке домовладения ФИО6 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная о том, что ФИО6 нет дома, пришел на территорию двора домовладения ФИО6 молотком Киктев Е.Н. сбил навесной замок с двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил со стеллажа принадлежащее ФИО6 имущество: ручную электрическую газонокосилку, стоимостью 3200 рублей; 2 шлифовальные электрические машины, стоимостью 600 рублей каждая; 2 электрические углошлифовальные машины, стоимостью 1480 рублей каждая; набор гаечных ключей, стоимостью 390 рублей; ящик для инструментов, стоимостью 590 рублей, а всего на общую сумму 8340 рублей. После чего Киктев Е.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Киктев Е.Н. ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8340 рублей.
Ознакомившись с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания подсудимый Киктев Е.Н., признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом понимал и осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником Абраменковой Ж.А.
Государственный обвинитель Грушин А.В. и потерпевший ФИО6 возражений по существу заявленного подсудимым Киктевым Е.Н. ходатайства не имели, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ, соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая, что подсудимый Киктев Е.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого суд квалифицирует п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Киктеву Е.Н. суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Киктеву Е.Н., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимому, а именно на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исходя из вышеизложенного, учитывая мнение потерпевшего ФИО6, пояснивший, что материальных претензий к подсудимому не имеет и просит назначить подсудимому Киктеву Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание Киктева Е.Н. без изоляции от общества в условиях контроля за ним, в связи, с чем полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы без ограничения свободы в пределах санкций вышеуказанных статей, с применением ст.73 УК РФ и определением испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен, однако суд оставляет право за ним для обращения в суд с иском в гражданском судопроизводстве.
Вещественные доказательства по делу навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Среднеахтубинскому району уничтожить.
На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киктева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киктеву Евгению Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.
Обязать осужденного Киктева Евгения Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнение приговоров, два раза в месяц 1 и 15 числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен, однако суд оставляет право за ним для обращения в суд с иском в гражданском судопроизводстве.
Вещественных доказательств по делу навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Среднеахтубинскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья А.В. Курникова