Дело № 1-120/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Краснослободск 06 сентября 2012 года Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО10 Подсудимого Иоанова Р. Ф. Защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого Оглы Д. Р. Защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего ФИО11 При секретаре Козиной М. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Иоанова Раджа Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Оглы Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иоанов Р. Ф. и Оглы Д. Р. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Иоанов Р. Ф. с целью тайного хищения чужо го имущества совместно с Оглы Д. Р. на автомобиле ВАЗ №, регистрацион ный знак № 34 рус, принадлежащем ФИО8, которым Иоанов Р. Ф. управляет по доверенности, приехали к территории ГНУ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> слободск, микрорайон <адрес>, в районе ул. Серафимовича. Увидев частично разрушенную конструкцию железобетонной ограды, в состав которой входила металлическая труба, у Иоанова Р. Ф. и Оглы Д. Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюда ет, Иоанов Р. Ф. совместно с Оглы Д. Р., при помощи привезенной с собой кувалды, отбили фраг мент бетона от металлической трубы, принадлежащей ГНУ Волгоградская опытная станция ВИР Россельхозакадемия, диаметром <данные изъяты> мм, толщина стенки <данные изъяты> мм., длиной <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей, и тайно похитили ее.После чего Иоанов Р. Ф. и Оглы Д. Р., погрузив похищенную метал лическую трубу в салон вышеуказанного автомобиля, с места совершения преступления скры лись и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Иоанов Р. Ф. и Оглы Д. Р. причинил ГНУ Волгоградская опытная станция ВИР Россельхозакадемия материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Иоаннов Р. Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Подсудимый Оглы Д. Р. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель - пом. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО10, потерпевший ФИО11 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Иоанову Р. Ф. и Оглы Д. Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Иоанова Р. Ф. и Оглы Д. Р. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимые Иоанов Р. Ф. и Оглы Д. Р. согласны с предъявленным им обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого Иоанова Р. Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Оглы Д. Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Иоанову Р. Ф., суд признает признание им вины. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Иоанову Р. Ф., судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы Д. Р. суд признает признание им вины. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Оглы Д. Р., судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подсудимый Иоанов Р. Ф. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен - л. д. 58), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, не смотря на отсутствие регистрации имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Иоанову Р. Ф. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п «и» и «к» УК РФ, судом не установлено, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания подсудимому Оглы Д. Р. суд учитывает, что подсудимый Оглы Д. Р. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, не смотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Оглы Д. Р. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п «и» и «к» УК РФ, судом не установлено, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Иоанову Р. Ф. в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Оглы Д. Р. в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, находящаяся под сохранной распиской у законного владельца <данные изъяты>, использовать по принадлежности; металлическая кувалда, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Иоанова Раджу Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иоанову Радже Федоровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иоанова Раджу Федоровича обязанности не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, зарегистрироваться по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Иоанова Радже Федоровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оглы Дмитрия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оглы Дмитрию Романовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Оглы Дмитрия Романовича обязанности не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, зарегистрироваться по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Оглы Дмитрию Романовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, находящуюся под сохранной распиской у законного владельца <данные изъяты>, использовать по принадлежности; металлическую кувалду, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи. Судья Т. В. Селиванова