Дело №1-105/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 г. г. Краснослободск Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области С.П. Мороха С участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В. подсудимого Разакова Б.А. защитника-адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации ФИО5, удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 при секретаре Козиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Разакова Бахтиёра Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Разаков Б.А.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Разаков Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с владельцем указанного домовладения ФИО2, спал в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>.. Проснувшись, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Разаков Б.А. обнаружил, что ФИО2 еще спит и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Разаков Б.А. воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, находящиеся в домовладении, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же мужскую норковую шапку стоимостью <данные изъяты> рублей, зимнюю куртку - пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей и зимние мужские сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Разаков Б.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания подсудимый Разаков Б.А., признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Разаков Б.А. понимал и осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником ФИО5 Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО2 возражений по существу заявленного подсудимым Разаковым Б.А. ходатайства не имели, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ, соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что подсудимый Разаков Б.А. согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого Разакова Б.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ст. 60 п. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Разакову Б.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Разакову Б.А. судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 62 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частьюнастоящего Кодекса. Поскольку, в действиях Разакова Б.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ему наказание с применением с ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступлений на менее тяжкую. Назначая Разакову Б.А. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно, Разаков Б.А. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 51). Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Разакова Б.А. возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с добровольным возмещением. Судом представителю истцу ФИО2 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части возмещения причиненного ущерба. На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Разакова Бахтиёра Абдуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Разакова Бахтиёра Абдуллаевичане не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнение приговоров, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Разакову Бахтиёру Абдуллаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Производство по делу в части взыскания ущерба в пользу ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья С.П. Мороха