Дело № 1-81/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Краснослободск 08 июня 2012 года Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3 подсудимого Шарантаева Т. Р. защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № при секретаре Юшиной М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шарантаева Тагира Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шарантаев Т. Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шарантаев Т. Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению ранее знакомого ему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, он сначала через калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, а потом, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, от куда, действуя из корыстных побуждений, попытался тайно похитить принадлежащую ФИО6 курицу несушку, стоимостью 300 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Шарантаев Т. Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены собственником домовладения ФИО6. В судебном заседании подсудимый Шарантаев Т. Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель - пом. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3, потерпевший ФИО6 в своем заявлении (л. д. 128) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шарантаеву Т. Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Шарантаева Т. Р. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого Шарантаева Т. Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. УК РФ. При назначении меры наказания подсудимому суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям, которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством Шарантаева Т. Р. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Шарантаева Т. Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что подсудимый Шарантаев Т. Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил неоконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а именно, Шарантаев Т. Р. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями (ЧМТ, нейроинфекция, хроническая алкогольная интоксикация) с умеренно выраженными изменениями со стороны психики, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (шифры по МКБ-10 Р.07.88; Р. 10.2), что подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у Шарантаева Т. Р. на фоне неврологической симптоматики смешанной энцефалопатии, хронического алкогольного гепатита легкие нарушения Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Шарантаеву Т. Р. в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шарантаева Тагира Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарантаеву Тагиру Рашидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шарантаева Тагира Рашидовича обязанности не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шарантаеву Тагиру Рашидовичу не изменять. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи. Судья Т. В. Селиванова
памяти и внимания, истощаемость, утомляемость, замедление темпа всех
психических процессов, тугоподвижность, обстоятельность и ригидность
мышления, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, претенциозность,упрямство, капризность,негативистичность, демонстративность поведения, напряженность в межличностных отношениях в сочетании с пассивностью, бездеятельностью, снижением уровня личности по алкогольному типу, сопровождающимся облегченностью, эгоцентричностью и категоричностью суждений, легковесным отношением к употреблению алкоголя и его последствиям, элементами алкогольной анозогнозии, сужением круга запросов и интересов, внешнеобвиняющим типом реагирования, морально-этическим снижением; суд считает возможным назначить Шарантаеву Т. Р. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкции вышеуказанной статьи и полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.