Дело № 1-115/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск Волгоградской области 17 августа 2012 г. Судья Краснослободского райсуда Волгоградской области Ахтырский В.Н. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинской прокуратуры Грушина А.В. Подсудимой Мирошниковой Н.П. Защитника адвоката Среднеахтубинской адвокатской консультации Лебедева М.В., удостоверение №2037, ордер № 014109 от 07.08.2012 года Потерпевшего ФИО4 При секретаре Черемушниковой А.Ф. Рассмотрев 17 августа 2012 годав г. Краснослободске в открытом судебном заседании в помещении райсуда уголовное дело по обвинению Мирошниковой Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой 19.07.2006 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 22.04.2011 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобождена 14.12.2011 г. из ФКУ ИК-28 г. Ленинска по окончанию срока отбывания наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Мирошникова Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершенно Мирошниковой Н.П. при следующих обстоятельствах: 06 июня 2012 года в дневное время, Мирошникова Н.П., употребляла спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО8 в домовладении последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Около 17 часов указанного дня ФИО4 и ФИО8 уснули и у Мирошниковой Н.П. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что все присутствующие спят и, за ней никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Мирошникова Н.П., путем свободного доступа, тайно похитила из находящейся спальной комнаты « сумки-барсетки» ФИО4, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылась и обратив похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания подсудимая Мирошникова Н.П., признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, заявила ходатайство о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства. При этом Мирошникова Н.П. понимала и осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником Лебедевым М.В. Государственный обвинитель Грушин А.В. и потерпевший ФИО4 возражений по существу заявленного подсудимым Мирошниковой Н.П. ходатайства не имели, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ, соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что подсудимая Мирошникова Н.П. согласна с предъявленным ей обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ст. 60 п. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниковой Н.П. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Назначая Мирошниковой Н.П. наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, Мирошникова Н.П. совершила преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 55), неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ( л.д.56). При назначении наказания суд также учитывает, что Мирошникова Н.П. ранее судима 19.07.2006 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 22.04.2011 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобождена 14.12.2011 г. из ФКУ ИК-28 г. Ленинска по окончанию срока отбывания наказания, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях усматривается наличие рецидива преступлений. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниковой Н.П. является наличие в её действиях рецидива преступлений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ - При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая, что в действиях подсудимой Мирошниковой Н.П. имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания, применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мирошниковой Н.П., относится к категории средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает также, что по характеру общественной опасности деяний Мирошниковой Н.П. совершено преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Мирошниковой Н.П. невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В этой связи, на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие наказание в виде лишения свободы Мирошиковой Н.П. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к Мирошниковой Н.П. в качестве дополнительной меры наказания ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу - закупочный акт № <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела. Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о взыскании с Мирошниковой Н.П. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, подлежат полному удовлетворению, поскольку признан подсудимой, доказан материалами дела и не противоречат требованиям ст. 1064 УК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мирошникову Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения подсудимой Мирошниковой Наталье Павловне подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Мирошникову Наталью Павловну под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть со 17 августа 2012 года. Вещественные доказательства по делу - закупочный акт № <данные изъяты> от 06.06.2012 г., товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Мирошниковой Натальи Павловны в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья В.Н. Ахтырский