Дело № АП-11-11/11

г. Краснослободск                                                                                          23 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Краснослободского районного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре: Поклонском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Саратовского гарнизона на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21.03.2011 года о возвращении искового заявления военного прокурора Саратовского гарнизона в интересах Российской Федерации к Рахаеву Владимиру Александровичу о взыскании в пользу Вольского высшего военного училища тыла (военного института) <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд с иском в интересах РФ к Рахаеву Владимиру Александровичу о взыскании в пользу Вольского высшего военного училища (военного института) <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 марта 2011 года исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд апелляционной инстанции с представлением на вышеуказанное определение, в обоснование указав, что критерием определения подсудности является не отношения сторон, а факт нарушения прав военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы и уволенных с военной службы, действиями воинских должностных лиц, предметом иска является нарушенное право Российской Федерации. В связи с чем, истец считает, что правила подсудности не нарушены, просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 марта 2011 года отменить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статья 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 23.06.1999 ( ред. от 30.04.2010 года) «О военных судах Российской Федерации», предусматривает, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов ( далее - военнослужащих) граждан, проходящих военные сборы, от действий(бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда от 14.02.2000 года № 9 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В судебном заседании установлено, что согласно текста искового заявления и прилагаемого искового материала отношения между сторонами возникли в связи с прохождением военной службы, и средства подлежащие взысканию с ответчика Рахаева В.А. затрачены на военную и специальную подготовку в период прохождения ответчиком военной службы, уволенного в настоящее время с военной службы.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о подсудности данного спора Волгоградскому военному гарнизонному суду.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 марта 2011 года о возвращении искового заявления военного прокурора Саратовского гарнизона в интересах Российской Федерации к Рахаеву Владимиру Александровичу о взыскании в пользу Вольского высшего военного училища тыла (военного института) <данные изъяты> руб., законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 марта 2011 года о возвращении искового заявления военного прокурора Саратовского гарнизона в интересах Российской Федерации к Рахаеву Владимиру Александровичу о взыскании в пользу Вольского высшего военного училища тыла (военного института) <данные изъяты> руб., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                              А. В. Курникова