Мировой судья Томахин М.С.                           Дело №11-20\2011                                                                                                          

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“19” июля 2011 года Апелляционная инстанция Краснослободского районного суда Волгоградской области в составе:

судьи: Мороха С.П.

при секретаре: Фокиной Е.А.

с участием истца Москаленко В.М., ответчика Тиховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

             -исковые требования Москаленко Валентины Михайловны к Тиховой Тамаре Анатольевне о взыскании суммы 30 000 рублей - оставить без удовлетворения в виду необоснованности.

                                                                      УСТАНОВИЛ:

             Истец Москаленко В.М. обратилась в суд с иском к Тиховой Т.А. о взыскании суммы, указав, что в марте 2011 г. она договорилась с Тиховой Т.А. о покупке у последней квартиры за 1200 000 рублей и передала ей аванс в сумме 30 000 рублей, который оформили распиской с написание слова задаток, значение которого она не понимала. Позже она передумала покупать квартиру, но ответчик Тихова Т.А. отказалась возвращать ей 30 000 рублей, считая полученную сумму задатком.

          Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе истец Москаленко В.М. оспаривает обоснованность судебного решения считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы по факту передачи денег в качестве аванса, а не задатка.

          В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

           Выслушав истца, ответчика просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в момент передачи денег и написания расписки риэлтер разъяснила значение переданного задатка и условия его возврата, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

           Разрешая спор, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Москаленко В.М. и ответчиком ФИО5, в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры за 1200 000 рублей, был передан задаток в сумме 30 000 рублей, о чем Тиховой Т.А. написана расписка, при этом исходил из положений норм ст. 380 ГК РФ (л.д.6, 22-27).

В силу указанной статьи (п.1) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Анализируя расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тиховой Т.А. задатка в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив, что договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине покупателя, отказавшейся покупать квартиру, за цену оговоренную в расписке при передаче задатка, мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании 30 000 рублей.

Этот вывод мирового судьи в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит суждения мирового судьи правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, которые являлись предметом исследования мирового судьи и его оценке.

             Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Томахина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Валентины Михайловны без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Федеральный судья:                                            С.П. Мороха