Мировой судья Томахин М.С. Дело №11-21\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “25” июля 2011 года Апелляционная инстанция Краснослободского районного суда Волгоградской области в составе: судьи: Мороха С.П. при секретаре: Фокиной Е.А. с участием истца Калугина Г.П., ответчика Ашрапова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашрапова Равшанджона Рахимовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: -исковые требования Калугина Геннадия Петровича к Ашрапову Равшанджону Рахимовичу о взыскании долга, процентов, удовлетворить частично. - взыскать с Ашрапова Равшанджона Рахимовича в пользу Калугина Геннадия Петровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, в остальной части требований отказать в виду необоснованности. УСТАНОВИЛ: Истец Калугин Г.П. обратилась в суд с иском к Ашрапову Р.Р. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Ашрапову Р.Р. деньги в сумме 30 000 рублей, которые последний обязался вернуть через год илим выполнить работу на указанную сумму. Ответчик долг ему до настоящего времени не вернул, работы в счет долга не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга и процентов, однако ответчик долг не вернул. Просил взыскать долг в сумме 30 000 рублей и проценты в сумме 17852 рубля. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Ашрапов Р.Р. оспаривает обоснованность судебного решения считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы по факту передачи денег в качестве долга, а не аванса в счет работы. Расписку подписал только он поэтому она не является юридически оформленной, не имеет законной силы, кроме того истек срок исковой давности. В судебном заседании ответчик Ашрапов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в иске Калугину Г.П. отказать. Выслушав истца, ответчика просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку деньги ему Ашрапов Р.Р. не вернул и не отработал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Разрешая спор, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калугин Г.П. передал ответчику Ашрапову Р.Р. деньги в сумме 30 000 рублей в счет будущего выполнения работы или возврата долга по истечение года, о чем Ашраповым Р.Р. написана расписка, при этом исходил из положений норм ст.ст. 807, 808, 809,810 ГК РФ (л.д.9,39-44). Данные обстоятельства не оспаривал ответчик Ашрапов Р.Р. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализируя расписку о получении Ашраповым Р.Р. денег в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная денежная сумма является займом, в связи с чем, согласно требований, ст. 60 ГПК РФ возврат займа или выполнений условий договора, могут быть подтверждены только допустимыми, письменными доказательствами. Факт получения денег и написания расписки ответчик Ашрапов Р.Р. в судебном заседании не отрицал, указав, что он по устному договору с Калугиным Г.П. производил работы на его ферме. Установив, что договор займа был заключен в надлежащей, письменной форме, долг не возвращен, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании 30 000 рублей. Этот вывод мирового судьи в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит суждения мирового судьи правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования мирового судьи и его оценке. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Томахина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашрапова Равшанджона Рахимовича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: С.П. Мороха