Дело № 11 - 24/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                          16 августа 2011 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Фокиной Е. А.

с участием представителя истца Самсонова И. Н., ответчиков Назаренко Т. В., Назаренко Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Назаренко Татьяны Викторовны, Назаренко Николая Викторовича, Назаренко Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Назаренко Татьяне Викторовне, Назаренко Николаю Викторовичу, Назаренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» обратился к ответчикам Назаренко Татьяне Викторовне, Назаренко Николаю Викторовичу, Назаренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что они являются собственниками <адрес> по пер. Дачный, 50 <адрес>, где проживают и зарегистрированы, вместе с тем не исполняют обязанность по компенсации расходов управляющей компании по оплате потребленной электроэнергии соразмерно показаний общедомовых приборов учета, производят оплату лишь показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, уклоняясь тем самым от обязанности содержания общедомового имущества. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по электроснабжению в сумме 1 052 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1 452 рубля 96 копеек.         

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» удовлетворены, и взыскано солидарно с Назаренко Т. В., Назаренко Н. В., Назаренко О. Н. задолженность по коммунальным услугам в сумме 1 052 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 1 452 рубля 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Назаренко Т. В., Назаренко Н. В., Назаренко О. Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в обосновании указав, что решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным и незаконным по следующим основаниям. Ответчики указывают, что договорных отношений между ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» и ими не имеется, установка общедомового прибора учета электроэнергии проводилась без присутствия представителя жильцов; в <адрес> по пер. Дачный, 50 нет двух счетчиков индивидуального учета электроэнергии; не уменьшена сумма за «содержание жилья», в котором одним из пунктов было освещение мест общего пользования; завышен тариф по оплате услуг за электроэнергию; качество подаваемой электроэнергии плохое, постоянно происходит самопроизвольное отключение электроприборов, что в конечном итоге приведет к их поломке; искать потери они не обязаны. Просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» отказать в полном объеме.

        Представитель истца ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» Самсонов И. Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал исковые требования и просил суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Назаренко Т. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что они являются собственниками <адрес> по пер. Дачный 50 <адрес>. Истца в качестве управляющей компании их <адрес> по переулку Дачному 50 в <адрес> никто не избирал, договор об оказании коммунальных услуг с истцом не заключали, решения жильцов дома об избрании управляющей компании не было, решения об установки общедомового прибора учета электроэнергии жильцы также не принимали, при установки названного прибора никто из жильцом не присутствовал, что по его мнению является нарушением закона со стороны управляющей компании, кроме того, общедомовые потери являются завышенными, допущены по вине управляющей компании, в их компенсации участвовать не намерены, самостоятельно искать эти потери не могут и не должны, является собственником квартиры, а не домовладения, и за весь дом расходы нести отказывается, за содержание мест общего пользования плату производит в полном объеме, жалобу просила удовлетворить и в иске ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» просил отказать.

Ответчик Назаренко Н. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» отказать в полном объеме.

Ответчик Назаренко О. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47) и пояснениями ответчиков Назаренко Т. В. и Назаренко Н. В., которые являются родителями ответчика Назаренко О. Н., пояснившие, что Назаренко О. Н. о судебном заседании извещена, в судебное заседание явиться не может по уважительным причинам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Назаренко О. Н.

        В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

        Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

           В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" общий объем потребленной электроэнергии определяется исходя их показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Разница в показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с суммарными показаниями индивидуальных приборов распределяется между потребителями электроэнергии пропорционально показаниям их приборов учета.

В судебном заседании установлено.

Назаренко Т.В., Назаренко Н.В., Назаренко О.Н. зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> переулке Дачный 50 <адрес>, что следует из справки ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» (л. д. 9).

Из пояснений ответчиков Назаренко Т. В. и Назаренко Н. В., являются собственниками квартиры.

ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» является управляющей организацией в отношении <адрес> переулке Дачный 50 <адрес>, что подтверждает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу : городское поселение <адрес>, пер. Дачный -50, 2, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не выполняется обязанность по компенсации расходов истца по оплате потребленной домом электроэнергии, вносится плата лишь по показаниям индивидуального прибора учета за потребленную внутри квартиры электроэнергию.

Сумма задолженности ответчиков составила 1 052 рублей 96 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности в период с мая 2010 года по апрель 2011 года (л. д. 6), таблицей о начислении потребления электроэнергии по общедомовому прибору учета <адрес> переулке Дачный 50 в городе Краснослободске (л. д. 8).

Письмо ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» в адрес Назаренко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 052 рублей 96 копеек за потребленную домом электроэнергию, ею получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа и исполнения, в том числе и со стороны иных ответчиков по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг.

Кроме того, правомерность избрания истца в качестве управляющей компании дома, где проживают ответчики, не является предметом исследования по настоящему иску, кроме того доказательств тому не представлено.

Действия истца, связанные с установкой общедомовых приборов учета, законность которых в судебном заседании оспаривают ответчики Назаренко Т. В. и Назаренко Н. В., также не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку требований о признании действий истца неправомерными ответчиками заявлено не было, решения о признании действий истца неправомерными и незаконными суду не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о неправомерности действий истца по установке общедомовых приборов учета суд не может принять во внимание как основание к отмене решения мирового судьи и к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств завышения объема потребленной домом электроэнергии, ответчиками не представлено, и судом не добыто.

Расчет названного объема, а равно сумма долга ответчиков произведена в соответствии с требованиями вышеперечисленных правовых норм. Электроэнергия истцом ответчикам поставляется, частично ими оплачивается по показаниям индивидуального прибора учета, то есть от услуги, оказываемой им истцом не отказались, в связи с чем стороны обязаны исполнять взаимные обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчиков о том, что они являются собственниками конкретной квартиры, а не всего домовладения, в связи с чем не обязаны нести расходы по содержанию всего многоквартирного дома, не состоятельны и противоречат положениям как жилищного, так и гражданского законодательства. Плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме не относится к расходам истца, понесенным при покупке им электроэнергии, в этой части доводы ответчиков безосновательны, в связи с чем их следует отклонить.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» обоснованны, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что мировой судья существенно и неоднократно нарушал их права и обязанности, не дав им слова в судебном заседании, как основание для отмены решения мирового судьи, так как данные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и предметом апелляционного рассмотрения не являются, поскольку окончательное решение мировым судьей принималось в судебном заседании с участием представителя истца и ответчика Назаренко Н. В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Томахимна М. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Назаренко Татьяне Викторовне, Назаренко Николаю Викторовичу, Назаренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам законно и обоснованно.

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Назаренко Татьяне Викторовне, Назаренко Николаю Викторовичу, Назаренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко Татьяны Викторовны, Назаренко Николая Викторовича, Назаренко Ольги Николаевн - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Т. В. Селиванова