Дело № 11 - 23/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                          05 октября 2011 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Юшиной М.А.

с участием представителей истца Самсонова И. Н., Кривовой Ю.А., Андрющенко М.В.

представителя ответчика Ткаченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика- Ткаченко Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Жиленковой Гельзиган Иосифовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» обратился к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что она является собственником <адрес> <адрес>, где зарегистрирована и проживает, вместе с тем не исполняет обязанность по компенсации расходов управляющей компании по оплате потребленной электроэнергии соразмерно показаний общедомовых приборов учета, производит оплату лишь показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, уклоняясь тем самым от обязанности содержания общедомового имущества. Просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по электроснабжению в сумме 937 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1 337 рубля 78 копеек.         

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 13 июля 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» удовлетворены, и взыскана с Жиленковой Г.И. задолженность по коммунальным услугам в сумме 937 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1 337 рубля 78 копеек.         

Не согласившись с указанным решением, ответчик Жиленкова Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в обосновании указав, что решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным и незаконным по следующим основаниям. Ответчик указывает, что договорных отношений между ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» и ими не имеется, установка общедомового прибора учета электроэнергии проводилась без присутствия представителя жильцов; не уменьшена сумма за «содержание жилья», в котором одним из пунктов было освещение мест общего пользования; завышен тариф по оплате услуг за электроэнергию; качество подаваемой электроэнергии плохое, постоянно происходит самопроизвольное отключение электроприборов, что в конечном итоге приведет к их поломке; искать потери она не обязана. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 13 июля 2011 года отменить и в иске ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» отказать в полном объеме.

        Представитель истца ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» Самсонов И. Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал исковые требования и просил суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» Кривова Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала исковые требования и просил суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» Андрющенко М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал исковые требования и просил суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Жиленкова Г.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

          Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жиленковой Г.И.

Представитель ответчика Жиленковой Г.И.-Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что его доверитель Жиленкова Г.И. является собственником <адрес>. <адрес>. Истца в качестве управляющей компании их <адрес> <адрес> <адрес> никто не избирал, договор об оказании коммунальных услуг с истцом не заключали, решения жильцов дома об избрании управляющей компании не было, решения об установки общедомового прибора учета электроэнергии жильцы также не принимали, при установки названного прибора никто из жильцом не присутствовал, что по его мнению является нарушением закона со стороны управляющей компании, кроме того, общедомовые потери являются завышенными, допущены по вине управляющей компании, в их компенсации участвовать не намерены, самостоятельно искать эти потери не могут и не должны, является собственником квартиры, а не домовладения, и за весь дом расходы нести отказывается, за содержание мест общего пользования плату производит в полном объеме, жалобу просил удовлетворить и в иске ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» просил отказать.

        В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

        Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006. № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" общий объем потребленной электроэнергии определяется исходя их показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Разница в показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с суммарными показаниями индивидуальных приборов распределяется между потребителями электроэнергии пропорционально показаниям их приборов учета.

В судебном заседании установлено.

Жиленкова Г.И. является собственником <адрес> <адрес>, является собственником что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 13).

ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» является управляющей организацией в отношении <адрес>, что подтверждает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу : городское поселение <адрес> проведенного в форме заочного голосования 31 мая 2008 года (л.д.14-16).

Ответчиками не выполняется обязанность по компенсации расходов истца по оплате потребленной домом электроэнергии, вносится плата лишь по показаниям индивидуального прибора учета за потребленную внутри квартиры электроэнергию.

Сумма задолженности ответчиков составила 937 рублей 78 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности в период с мая 2010 года по апрель 2011 года (л. д. 5), таблицей о начислении потребления электроэнергии по общедомовому прибору учета <адрес> (л. д. 7).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг.

Кроме того, правомерность избрания истца в качестве управляющей компании дома, где проживают ответчики, не является предметом исследования по настоящему иску, кроме того доказательств тому не представлено.

Действия истца, связанные с установкой общедомовых приборов учета, законность которых в судебном заседании оспаривают ответчик и его представитель также не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку требований о признании действий истца неправомерными ответчиком заявлено не было, решения о признании действий истца неправомерными и незаконными суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о неправомерности действий истца по установке общедомовых приборов учета суд не может принять во внимание как основание к отмене решения мирового судьи и к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств завышения объема потребленной домом электроэнергии, ответчиком и его представителем не представлено, и судом не добыто.

Расчет названного объема, а равно сумма долга ответчика произведена в соответствии с требованиями вышеперечисленных правовых норм. Электроэнергия истцом ответчикам поставляется, частично ими оплачивается по показаниям индивидуального прибора учета, то есть от услуги, оказываемой ей истцом не отказалась, в связи с чем стороны обязаны исполнять взаимные обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что она являются собственником конкретной квартиры, а не всего домовладения, в связи с чем не обязана нести расходы по содержанию всего многоквартирного дома, не состоятельны и противоречат положениям как жилищного, так и гражданского законодательства. Плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме не относится к расходам истца, понесенным при покупке им электроэнергии, в этой части доводы ответчиков безосновательны, в связи с чем их следует отклонить.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» обоснованны, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Томахимна М. С. от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Жиленковой Г.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам законно и обоснованно.      

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Жиленковой Гельзиган Иосифовны о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиленковой Гельзиган Иосифовны - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Т. В. Селиванова