Дело № 11 - 32/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                         14 октября 2011 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Мороха С.П.

при секретаре Козиной М.Г.

с участием представителя истца Кривовой Ю.А., Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Юдиной Елены Владимировны по доверенности Ткаченко В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Юдиной Елене Владимировне, Митиной Ирине Владимировне, Морозовой Дарье Владимировне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчику Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что он проживают и зарегистрированы в <адрес> по <адрес>, вместе с тем не исполняют обязанность по компенсации расходов управляющей компании по оплате потребленной электроэнергии соразмерно показаний общедомовых приборов учета, производят оплату лишь показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, уклоняясь тем самым от обязанности содержания общедомового имущества. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по электроснабжению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.         

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 10 августа 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» удовлетворены, и взыскано солидарно с Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.         

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Юдиной Е.В. по доверенности Ткаченко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в обосновании указав, что решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным и незаконным по следующим основаниям. Суд не проверил представленные истцом расчеты. Просили суд решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 10 августа 2011 года отменить и в иске ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» отказать в полном объеме.

        Представители истца ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» Кривова Ю.А., Андрющенко М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали исковые требования и просили суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчики Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. и представитель Ткаченко В.В. надлежаще извещенны о дне и времени рассмотрения дела назначенного на 30 сентября 2011 г. не явились (л.д.62), а от его представителя поступило ходатайство об отложении дела, слушание дела было отложено на 14 октября 2011 г. о чем ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает действия Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. и представителя Ткаченко В.В. как злоупотребление правом, а причину неявки ответчиков Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

           В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006. № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" общий объем потребленной электроэнергии определяется исходя их показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Разница в показаниях коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с суммарными показаниями индивидуальных приборов распределяется между потребителями электроэнергии пропорционально показаниям их приборов учета.

В судебном заседании установлено.

Юдина Е.В., Митина И.В., Морозова Д.В. зарегистрирован и постоянно проживают в <адрес> <адрес> <адрес>, что следует из справки ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» (л. д. 4).

ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» является управляющей организацией в отношении <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу : городское поселение <адрес>, <адрес> проведенного в форме заочного голосования 31 мая 2008 года (л.д.19-21).

Ответчиками не выполняется обязанность по компенсации расходов истца по оплате потребленной домом электроэнергии, вносится плата лишь по показаниям индивидуального прибора учета за потребленную внутри квартиры электроэнергию.

Сумма задолженности ответчиков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности в период с мая 2010 года по апрель 2011 года (л. д. 7, 8), проверенного апелляционной инстанцией в судебном заседании (л. д. 67, 68).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг.

Правомерность установки общедомового прибора учета электроэнергии не является предметом исследования по настоящему иску, кроме того доказательств тому не представлено.

Действия истца, связанные с установкой общедомовых приборов учета, законность которых в судебном заседании оспаривают ответчики, также не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку требований о признании действий истца неправомерными ответчиками заявлено не было, решения о признании действий истца неправомерными и незаконными суду не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о неправомерности действий истца по установке общедомовых приборов учета суд не может принять во внимание как основание к отмене решения мирового судьи и к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств завышения объема потребленной домом электроэнергии, ответчиками не представлено, и судом не добыто.

Расчет названного объема, а равно сумма долга ответчиков произведена в соответствии с требованиями вышеперечисленных правовых норм. Электроэнергия истцом ответчикам поставляется, частично ими оплачивается по показаниям индивидуального прибора учета, то есть от услуги, оказываемой им истцом не ответчики не отказались, в связи с чем стороны обязаны исполнять взаимные обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчиков о том, что они являются потребителями электроэнергии в конкретной квартиры, а не всего домовладения, в связи с чем не обязаны нести расходы по содержанию всего дома, не состоятельны и противоречат положениям как жилищного, так и гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» обоснованны, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Томахимна М. С. от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Юдиной Е.В., Митиной И.В., Морозовой Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам законно и обоснованно.

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Юдиной Елене Владимировне, Митиной Ирине Владимировне, Морозовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Юдиной Елены Владимировны по доверенности Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                       С.П. Мороха