Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Юшиной М. А.

с участием истца Даммер Н. С., ее представителя Тупиковой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даммер Натальи Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даммер Натальи Сергеевны к Гогиной (Фащевской) Татьяне Александровне о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Даммер Н. С. обратилась в суд с иском к ответчику Гогиной (Фащевской) Т. А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемый ею участок по адресу : Волгоград, <адрес> А стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем Гогина (Фащевская) написала и передала ей расписку. Несмотря на переданные денежные средства, земельный участок ей не продан, от заключения договора купли - продажи Гогина (Фащевская) уклонилась, не отвечая на телефонные звонки, избегая встреч и возврата денег по настоящее время. Просила о взыскании с ответчика суммы в <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за три года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии уточнив обоснование иска, Даммер Н. С. сообщила, что ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение с ней договора купли-продажи названного земельного участка не предпринималось, телеграмм по этому поводу от Фащевской не получала, представленная ответчиком телеграмма, таковой не является, поскольку не соответствует нормативно-правовым требованиям. Также Гогина (Фащевская) не вручала, не направляла в ее адрес проектов предварительных договоров, денежные средства переданные ею ответчику задатком не являются, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о задатке, расписка Гогиной (Фащевской ) таковым не является, поскольку ею - Даммер Н.С. не подписана, в ней не сказано, что переданы в доказательство заключения договора купли - продажи земельного участка, не может обеспечить исполнение данного договора.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Даммер Н. С. к Гогиной (Фащевской) Т. А. о взыскании убытков отказано в виду их необоснованности.

Не согласившись с указанным решением, истец Даммер Н. С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в обосновании указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Утверждения суда о том, что выданная Фащевской расписка является письменным соглашением о задатке не основаны на законе. В выданной расписке имеется только подпись Фащевской, ее подписи в данной расписке, которая подтверждала бы ее согласие на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены ею именно в качестве задатка, не имеется, равно как не имеется любого иного документа, из которого следовало, что она согласна с тем, что <данные изъяты> рублей уплачены ею именно в качестве задатка. Таким образом, совершенное в письменной форме соглашение о задатке в данном случае отсутствует. Выданная Фащевской расписка никак не может являться доказательством заключения между ней и ею договора купли-продажи земельного участка, так как договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Факт передачи ею денежных средств Фащевской и выдачи ею расписки не может являться доказательством заключения между ними договора купли-продажи земельного участка и не может обеспечивать исполнение данного договора. Утверждения суда, что именно она отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка с Фащевской, а она добросовестно предлагала ей его заключить, не имеют под собой никакой доказательственной базы. Фащевская, получая от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, действовала в отношении нее недобросовестно и на самом деле не имела намерения заключать с ней договор купли-продажи земельного участка. Проект представленного Фащевской предварительного договора, а также выданная ею расписка в получении денег не содержит условий, позволяющих идентифицировать его предмет, что, соответственно, исключало возможность государственной регистрации за ней право собственности на данный земельный участок ввиду несовпадений указанного в нем адреса тому, который указан в правоустанавливающих документах на землю, выданных Фащевской, что является дополнительным свидетельством уклонения Фащевской от заключения с ней договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Просила суд решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.

        Истец Даммер Н. С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить ее в полном объеме, суду пояснила, что в июле 2008 года она по объявлению обратилась к Фащевской с целью приобрести земельный участок в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ею в качестве задатка были переданы Фащевской денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Фащевская составила расписку. Фащевская сразу предупредила, что продаваемый участок еще не оформлен надлежащим образом, документы на земельный участок находятся в регистрационном управлении, и что где-то через неделю она должна получить соответствующие документы. Она неоднократно пыталась связаться с Фащевской для заключения договора купли-продажи земельного участка либо чтобы Фащевская вернула денежные средства, однако Фащевская отказывалась от встреч и возврата денежных средств. Просила суд решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Даммер Н. С. - Тупикова Е. Н. в судебном заседании суду пояснила, что между истцом и ответчиком никакого соглашения о задатке не заключалось. Ответчик не представил суду доказательств о принадлежности ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А. Доводы ответчика и ее представителя о том, что при заключении соглашения о задатке Фащевская не знала точного адреса продаваемого ею земельного участка, надуманны и ничем не обоснованы. Просила суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение по иску, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств в полном объеме.      

Ответчик Гогина (Фащевская) Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ткаченко В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его в другом судебном заседании.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку судебное заседание по данному делу было назначено с учетом мнения представителя ответчика Ткаченко В. В. ДД.ММ.ГГГГ ранее назначенного судьей Советского районного суда <адрес>. О

        В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

        Выслушав истца Даммер Н. С., ее представителя Тупикову Е. Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

     В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ :

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Фащевской Т.А. (Гогиной) составлен документ, именуемый распиской, в соответствии с которым Фащевская Т.А. получила от Даммер Н.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей - задаток за продаваемый Фащевской Т.А. участок по адресу : Волгоград, <адрес> «а», стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д. 15/.

Соглашение о задатке в силу ст. 380, 381 ГК РФ предполагает передачу денег, как в доказательство заключения договора, так и в обеспечение его исполнения.

Названная расписка подписана Фащевской Т.А., содержит условия соглашения, стоимость передаваемого имущества, отвечает требованиям простой письменной сделки, бесспорно свидетельствует о том, что соглашение о задатке между Фащевской Т.А. и Даммер Н.С. достигнуто, поскольку это прямо указано в расписке, совершено в доказательство заключения договора купли - продажи земельного участка и в обеспечение его заключения.

Отсутствие в названном документе подписи Даммер Н.С. не свидетельствует об отсутствии между ними соглашения о задатке.

Кроме того, в предъявленном иске Даммер Н.С. сама указала, что передала деньги в качестве задатка.

Данное обстоятельство подтвердил и муж истца, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, который указал, что Фащевская Т.А. потребовала задаток, который Даммер Н.С. передала ей ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из постановления администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фащевской Т.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для садоводства по адресу: <адрес> №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Ворошиловское межрайонное БТИ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу Волгоград, <адрес>, принадлежащем Фащевской Т.А. на основании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ.       

Исследуемыми документами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Фащевской (Гогиной) в собственность предоставлен земельный участок, границы и адрес которого уточнены только в результате регистрации в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдаче истцу расписки.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Фащевская передав расписку Даммер Н.С., сознательно ввела их в заблуждение относительно предмета соглашения не состоятельны.

Суд не может принять во внимание как допустимые доказательства, представленную Гогиной (Фащевской) Т.А. телеграмму, датированную ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даммер Н.С. с предложением заключить предварительный договор купли - продажи земельного участка, поскольку чек ККМ, подтверждающий оплату пользователем оператору связи оказанной услуги не представлен, доказательства вручения Даммер Н.С. названной телеграммы отсутствуют, истец и ее представитель отрицают получение названной телеграммы Даммер Н.С. По этой же причине суд не принимает во внимание как допустимое доказательство направление Фащевской (ныне Гогиной) Т.А. проекта предварительного договора в адрес Даммер Н.С., поскольку доказательств надлежащего направления и вручения Даммер Н.С. указанного документа суду не представлено.

Вместе с тем суд дает оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фащевской (ныне Гогиной) Т.А.и ФИО7, в силу которого последним оказана платная услуга, а именно письменная консультация о правовой природе и последствиях выдачи Фащевской Т.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем названный договор подтверждает намерение ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, и опровергает доводы истца и ее представителя о намерении ответчика уклониться от совершения сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Фащевская Т.А. продала земельный участок, расположенный по адресу : Волгоград, <адрес> А ФИО8 за <данные изъяты> рублей, что следует из договора между указанными лицами.

Названное соглашение свидетельствует о намерении Фащевской Т.А. продать указанный земельный участок, отсутствии мотивов не продавать его Даммер Н.С., с которой пришли к соглашению о продаже того же участка за <данные изъяты> рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного доводы Даммер Н.С., ее представителя об уклонении Фащевской Т.А. заключить договор купли продажи земельного участка суд признает несостоятельными.     

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фащевская Т.А. и Даммер Н.С. заключили соглашении о задатке в размере <данные изъяты> рублей в счет продаваемого за <данные изъяты> рублей земельного участка, принадлежащего Фащевской Т.А. на основании постановления администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даммер Н.С. Названое обстоятельство подтвердила Даммер Н.С. в своем же иске, а также ее супруг Альманастра ФИО9 в судебном заседании. Адрес и границы названного земельного участка находились в тот момент в стадии уточнения, ориентировочный адрес которого - <адрес>, Фащевская Т.А. указала в расписке, с чем Даммер Н.С. согласилась. После чего Фащевская Т.А. по исполнение достигнутого соглашения прекратила подыскание покупателей на недвижимое имущество, отказав кроме того иным потенциальным покупателям в его осмотре. Однако Даммер Н.С. в одностороннем порядке отказалась от приобретения земельного участка, в силу чего у Фащевской Т.А. возникло право не возвращать переданную ей Даммер Н.С. в качестве задатка сумму. Уклонение Фащевской Т.А. от заключения с Даммер Н.С. договора купли - продажи земельного участка истцом не доказано, доказательств тому не представлено, полностью опровергается тем обстоятельством, что Фащевская Т.А. продала свое имущество иному лицу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, вместо обещанных ей Даммер Н.С. <данные изъяты> рублей за тот же объект недвижимости.      

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности требований истца, в связи с чем, требования Даммер Н. С. о взыскании денежных средств необоснованны.

         В связи с тем, что истцом Даммер Н. С. не представлены доказательства в обосновании своих требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, то мировой судья правильно пришел к выводу об отказе Даммер Н. С. в удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Томахин М. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даммер Натальи Сергеевны к Гогиной (Фащевской) Татьяне Александровне о взыскании убытков законно и обоснованно.

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даммер Натальи Сергеевны к Гогиной (Фащевской) Татьяне Александровне о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даммер Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Т. В. Селиванова