Дело № 11 - 3/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                             09 февраля 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Курниковой А.В.

при секретаре Поклонском Р.С.

с участием представителя истца Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ландэ Татьяны Павловны Ткаченко Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ландэ Татьяны Павловны к Чернавину Михаилу Захаровичу о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ландэ Т.П. обратилась в суд с иском к Белкиной К.И. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> № по <адрес> и садовый домик, общей площадью <данные изъяты> расположенных в <адрес> <адрес>, в порядке приобретательской давности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены <данные изъяты> и с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком и садовым домиком как своим собственным, используя его по целевому назначению, оплачивая все необходимые платежи. При оформлении правоустанавливающих документов на спорное имущество истцом установлено, что в списках членов <данные изъяты> собственником спорного имущества числится ФИО6

В ходе судебного разбирательства в связи с получением сведений о том, что владельцем участка является Чернавин М.З., по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу - Белкиной К.И. на Чернавина М.З. (том 1 л.д. 118).

Мировым судьей установлено, что Чернавин М.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО7 (т.2 л.д.9-18).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 В.В. о замене ответчика в порядке правопреемства на ФИО7 отказано, дело производством прекращено.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное определение, в обосновании указав, что о смерти ответчика еще до подачи искового заявления в суд по делу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела, что позволяет применить положения ч.1 ст.44 ГПК РФ о правопреемстве и замене ответчика на надлежащего. Полагает, что вопрос о том, когда умер ответчик (до подачи иска или в ходе рассмотрения гражданского дела) не имеет правового значения, т.к. истцу указанные сведения стали известны в ходе рассмотрения дела, что не позволяет применить положения ч.2 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 В.В. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о правопреемстве и направить дело на рассмотрение мировому судье.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9.12.2010 года № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба ответчиков поступила 20 декабря 2011 года, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент ее поступления.

В судебном заседании установлено, что владельцем спорного имущества является Чернавин М.З. (т.1 л.д.238), который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), наследником является Чернавина Н.Ф. (т.2 л.д.9-18). Исковое заявление подано в суд с указанием ответчика Белкиной К.И., ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, Чернавин М.З. привлечен в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 6.12.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Ткаченко В.В. (т.2 л.д.31) о замене ответчика в порядке правопреемства на Чернавину Н.Ф. отказано, дело производством прекращено (т.2 л.д.33).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент предъявления иска в суд, замены ответчика на Чернавина М.З., ответчик Чернавин М.К. являлся умершим, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Чернавина М.З. прекратилась в связи со смертью еще до привлечения его в качестве ответчика.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия решения о замене ответчика на Чернавина М.З., мировой судья не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления к Чернавину М.З. исковых требований и привлечении его в качестве ответчика, в связи с чем, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ландэ Татьяны Павловны к Чернавину Михаилу Захаровичу о признании права собственности на земельный участок и садовый дом является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.         

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ландэ Татьяны Павловны к Чернавину Михаилу Захаровичу о признании права собственности на земельный участок и садовый дом - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           А. В. Курникова