Дело № 11 - 1/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                  17 января 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Курниковой А.В.

при секретаре Поклонском Р.С.

с участием представителей истца ООО «Управляющей компании «Слободское Жилищное Хозяйство» Кривовой Ю.А., Самсонова И.Н., действующих на основании доверенностей, ответчиков Поддубного В.В., Поддубной А.П., представителя ответчиков Логинова А.А., представителя третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградкой области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубного Виктора Владимировича и Поддубной Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Поддубному Виктору Владимировичу, Поддубной Анне Петровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» (ООО «УК «СЖХ») обратились в суд с иском к Поддубному В.В., Поддубной А.П. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ответчики проживают в <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, в полном объеме не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по которым составила <данные изъяты> копеек, просит о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с названным иском в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» удовлетворены полностью, с Поддубного Виктора Владимировича и Поддубной Анны Петровны взыскано солидарно <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, Поддубный В.В., Поддубная А.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в обосновании указав, что

- мировой судья, не принял мер по примирению сторон,

- не учтена в расчете задолженности оплаченная ответчиками за 10 месяцев 2011 года сумма коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.,

- в обоснование решения мировой судья сослался на постановление Правительства от 23.05.2006. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое утратило силу с 1.11.2011 года,

- мировым судьей не принято во внимание, что ответчики оплачивают коммунальные услуги (оплата тепла за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании публичного договора на предоставление коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета,

- мировым судьей при рассмотрении дела не выяснено, из каких сумм сложилась задолженность в <данные изъяты> рублей, основание для увеличения ставки за отопление в сентябре до <данные изъяты> рубля, отсутствие в расчетах оплаченных ответчиками сумм по строке отопление,

- в суде первой инстанции исследованы документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задолженности начислена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания не отражено данное утверждение истца,

- извещения на оплату коммунальных услуг в сравнении с расчетом содержат противоречия,

- в квартире ответчиков из трех комнат отапливается только одна.

В апелляционной жалобе Поддубный В.В. и Поддубная А.П. просили решение мирового судьи отменить, принять иное решение.

Представитель ответчиков Логинов А.А. в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что мировым судьей в нарушение положений ст.131-133 ГПК РФ принято к производству гражданское дело по иску ООО «Управляющей компании «Слободское Жилищное Хозяйство» к Поддубному Виктору Владимировичу, Поддубной Анне Петровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поскольку форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены соответствующие доказательства, в тексте требований о взыскании судебных расходов указан иной адрес ответчиков. А также полагает, что в данном случае имеет место невиновное нарушение обязательств ответчиками во внедоговорных отношениях, поскольку ими предприняты все меры, со стороны истцов имеется вина по непринятию мер к вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.119).

В судебном заседании ответчик Поддубный В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы ходатайств представителя Логинова А.А., пояснив, что счетчик тепловой энергии установлен в сентябре 2009 года после восстановления отопления в одной из комнат квартиры, которая с 1999 года по сентябрь 2009 года не отапливалась от центрального отопления. В настоящее время они в квартире также замерзают.

Ответчик Поддубная А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы ходатайств представителя Логинова А.А., пояснив, что после капитального ремонта труб летом 2009 года в сентябре 2009 года восстановлено отопление в одной из комнат квартиры, которая приватизирована ими позже, в декабре 2009 года. После восстановления отопления они стали оплачивать услуги отопления по показаниям установленного сотрудниками ЖКХ в сентябре 2009 года индивидуального счетчика. До сентября 2009 года отопление ими не оплачивалось. Квитанции ЖКХ по оплате отопления приходили нерегулярно, они оплачивали отопление по своим расчетам с учетом показаний счетчика тепловой энергии, установленного в квартире с разрешения начальника ЖКХ ФИО5 Конфликт длится давно, они неоднократно обращались с заявлениями в ЖКХ. Также они обращались с исковым заявлением в суд. Подписанный ими только в январе 2011 года договор с управляющей компанией содержал исправления в п.6.2 о порядке расчета услуг по отоплению, а именно, с учетом индивидуального прибора тепловой энергии. По поводу нарушения температурного режима при предоставлении услуг по отоплению не обращалась, т.к. оплачивали услуги по индивидуальному счетчику. Протокол судебного заседания о заключении договора в 2008 году содержит техническую ошибку.

Представитель ответчиков Логинов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков и ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу с тем, что исковое заявление содержит существенные нарушения положений ст.131-133 ГПК РФ, мировым судьей незаконно принято к производству и возбуждено данное гражданское дело, поскольку из прилагаемого расчета неясно из чего складывается предъявленная ответчикам задолженность, отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, неясно какие права нарушены действиями ответчиков, договор на оказание коммунальных услуг заключен в 2011 году, однако его действие распространяется на 2008-2013 годы. Полагает, что подлежит применению п.1 ст.40 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии его вины. А вины ответчиков в неисполнении обязательства не имеется, т.к. вина за отсутствие ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета тепловой энергии лежит на истце.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградкой области ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что исковое заявление считает необоснованным, т.к. из расчета, представленного к исковому заявлению неясно, из чего данная сумма складывается, договор заключен в 2011 году, тогда как платежные документы выставлялись за более ранний период. Считает, что истцами нарушены положения ст.ст.162, 154 ЖК РФ, ст.ст.8,10 закона о защите прав потребителей, ст.ст.56, 132 ГПК РФ, кроме того исходя из публичности договора необходимо следовать положениям п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П и ст.2, 7 Конституции РФ о защите прав граждан. Полагает апелляционную жалобу ответчиков и ходатайства представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Кривова Ю.А. пояснила, что предприятие создано с 2008 года, чьим либо правопреемником не является. Договор на управление многоквартирным домом является публичным, экземпляра договора конкретно с ответчиками, подписанного в 2008 году не имеется. Ответственности за действия сотрудников ЖКХ до 2008 году они не несут. Спорные отношения существуют с сентября 2009 года, когда истцы установили индивидуальный прибор тепловой энергии, более подробный расчет задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении мировым судьей у ответчиков вопросов по расчету не возникало, они знали о существовании задолженности, но оплачивали по показаниям индивидуального прибора, самостоятельно изготовляя квитанции. В расчете учитывалась частичная оплата ответчиками предоставленных услуг. К ответчикам неоднократно приходили контролеры и вручали предупреждения, однако от подписи ответчики отказывались, заказными письмами предупреждения не направлялись. Подписанный ответчиками Поддубными в 2011 году экземпляр договора рукописных дописок не содержал. Расчет истцом по нормативам потребления тепловой энергии и расчет ответчиками - по показаниям индивидуального теплового прибора, установленного самостоятельно и частичная оплата объясняют противоречия в представленных супругами Поддубными квитанциях и расчете. По результатам длительного конфликта принято решение суда в августе 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ действовал новый тариф. В расчете указана задолженность нарастающим итогом. В мировом суде исследованы документы за текущий год с указанием остатка задолженности за прошлый период. До настоящего времени прибор учета тепловой энергии ответчиками не введен в эксплуатацию. Просит оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель истца Самсонов И.Н. в судебном заседании 16.01.2012 года, полагал апелляционную жалобу и ходатайство представителя ответчиков необоснованными, пояснив, что расчет по нормативам потребления тепловой энергии произведен в соответствии с законом, возможно в исковом заявлении имелись недоработки, но позднее документы представлены. Ответчики получали платежные документы официально. По его мнению, супруги Поддубные самовольно произвели реконструкцию системы отопления, что нарушает интересы иных жильцов. Поскольку нарушен тепловой режим, система отопления дает сбои, имеется вероятность повреждения общей конструкции дома. Руководитель ФИО5 действительно в 2009 году не возражал против установки теплосчетчика, что не освобождает ответчиков от установленного порядка введения его в эксплуатацию, разрешение на установку и ввод в эксплуатацию указанного прибора не входит в полномочия ФИО5

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9.12.2010 года № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба ответчиков поступила 25.11.2011 года, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент ее поступления.

Из положений ст. 153 ЖК РФ, следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положениями статей 154, 156, 158 ЖК РФ также подтверждается, что наниматель жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с правилами, изложенными в ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.         

В судебном заседании установлено, что Поддубный В.В., Поддубная А.П. являются собственниками <адрес> переулке <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), справкой по лицевому счету № (л.д. 6). Согласно справки ООО «УК «СЖХ» ответчики проживают и зарегистрированы в названной квартире (л.д. 5).

Расчетом, приведенным истцом подтверждается наличие задолженности ответчиков по коммунальным платежам в адрес истца в общей сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 9-10, 121).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поддубному В.В., Поддубной А.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «СЖХ» о признании действий незаконными, возложении обязательств произвести перерасчет задолженности и предоставить в извещениях на оплату услуг расчетные счета, взыскании морального вреда, обязании заключить договор на поставку теплоэнергии и оплаты на основании приборов учета. По результатам рассмотрения дела суд установил, что ответчики Поддубные обязаны производить оплату за потребляемую тепловую энергию по нормативу потребления, а не по индивидуальному прибору учета, который установлен в их квартире, акт ввода которого в эксплуатацию отсутствует, производимые ООО «УК «СЖХ» начисления по потреблению тепловой энергии соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков Поддубных, изложенных в апелляционной жалобе и представителя ответчиков Логинова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суд полагает несостоятельным довод представителя третьего лица ФИО6 и заключение начальника Территориального Управления Роспотребнадзора о недостатках в предоставленном в суд исковом заявлении и материале, как основанию для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщен и исследован ряд документов, в их числе, по инициативе ответчика Поддубной А.П. приобщено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ городской думы г.Краснослободска о нормативах потребления при отсутствии приборов учета, квитанции и извещения на оплату (л.д.15-29) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца дополнительные расчеты (л.д.30, 121), постановление о внесении изменений в отдельные постановления Управления по региональным тарифам (л.д.123-125), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов (л.д.126), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и другие доказательства, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии преюдициального значения для разрешения настоящего дела решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств представленный ответчиками экземпляр договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «СЖХ» с Поддубным В.В. с незаверенными рукописными исправлениями в пункте 6.2 договора, а также акт оценки правильности начисления и своевременности оплаты за теплоэнергию и акт оценки правильности расчетов потребляемой тепловой энергии Кафедры «Бухгалтерского учета, анализа и аудита» ВФ ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений», которые выполнены с учетом показаний индивидуального прибора теплового учета, установленного ответчиками в жилом помещении, вопрос о неприятии в расчет показаний которого ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию прибора разрешен в ходе рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же сторон решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда разрешен также вопрос о правильности производимых истцом начислений по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, доводы ответчиков направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Суд не может принять в качестве обоснованных доводы ответчиков о непринятии мировым судьей мер по примирению сторон, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания, истцу и ответчикам разъяснены права, предусмотренные ст.35, 39 ГПК РФ.

Довод ответчиков о неправильном расчете задолженности ввиду отсутствия истцом учета <данные изъяты>. (оплата за 2011 год коммунальных услуг) опровергается расчетами истца на л.д.121 с указанием оплаченных ответчиками в 2011 году денежных средств конкретно за отопление, расчетом истца на л.д.10 с указанием общей суммы оплаченных коммунальных платежей за 2011 год - <данные изъяты> руб., соответствием итоговых сумм задолженности указанных расчетов, данными квитанций на л.д.23-28.

Суд не может принять в качестве основания для отмены судебного решения довод представителя ответчиков Логинова А.А. и представителя третьего лица ФИО6 о том, что при заключении договора в январе 2011 года принят во внимание период с 2008 года, что влечет незаконность, по мнению представителей ответчиков и третьих лиц, предъявленных ранее истцом платежных документов, а также отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательства по причине принятия ими мер к оформлению прибора теплового учета.

В судебном заседании ответчиками не оспаривается получение тепловой энергии с сентября 2009 года и ее регулярной оплаты по собственным расчетам, наличие конфликтных отношений в связи с частичной оплатой. Основным доводом ответчиков является необходимость применения судом расчета оплаты отопления с учетом показаний установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии, а не расчет по нормативам потреблений коммунальных услуг, однако данный вопрос являлся предметом спора, разрешенного судом ранее в рамках иного гражданского дела. Заключенный договор управления многоквартирным домом (экземпляр, представленный истцом, л.д.49) кем либо не оспорен, является действующим.

Мировым судьей исследован вопрос о наличии противоречий между расчетом и данными квитанций, поскольку, согласно показаний представителя истца происходила путаница в данных квитанций в связи с частичной оплатой и наличием задолженности у ответчиков, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Суд считает представленный истцом в дополнение расчет (л.д.121) обоснованным.. Доводы ответчиков о необоснованном увеличении ставки за отопление в сентябре до <данные изъяты> рубля являются несостоятельными, поскольку из приведенного расчета (л.д.10) следует, что сумма увеличена в связи с перерасчетом на сумму <данные изъяты> рублей, что указано в соответствующей графе.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о предоставлении услуг по отоплению жилого помещения истцом частично в связи с наличием стояка отопления только в одной комнате квартиры из трех, поскольку как установлено указанным выше решением суда, в отсутствие введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии начисления производятся по нормативам потреблений коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, региональной службой по тарифам или региональной энергетической службой, которые предусматривают расчет стоимости услуг исходя из площади помещения.

Доказательств предъявления истцу в установленном порядке претензий по поводу ненадлежащего качества предоставляемых услуг ответчиками не представлено.

Суд полагает необоснованным довод ответчиков об отмене судебного решения в связи с исследованием в ходе рассмотрения дела платежных документов, относящихся к 2011году, поскольку ходатайств об истребовании иных документов лицами, участвующими в деле не заявлялось, правильность начисления платежей была предметом рассмотрения гражданского дела (решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд полагает обоснованным применение мировым судьей при разрешении спора постановления Правительства от 23.05.2006. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которое утратило силу с 1.11.2011 года, поскольку данный нормативный акт действовал на период спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 N 140-ФЗ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Доводы представителя ответчиков Логинова А.А. о том, решение мирового судьи от 17.11.2011 года подлежит отмене, а гражданское дело прекращению, по тем основаниям, что, по мнению представителя ответчиков, мировым судьей возбуждено и принято к производству гражданское дело незаконно, поскольку форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены соответствующие доказательства, в тексте требований о взыскании судебных расходов указан иной адрес ответчиков, суд полагает несостоятельными.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, исходя из положений ст.220 ГПК РФ, истцами в ходе судебного заседания исковые требования поддержаны (л.д.46-47, 75-78), судебные расходы к предмету иска не относятся, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Логинова А.А. о прекращении гражданского дела на основании нарушения положений ст.ст.131-133 ГПК РФ отказать.

Также суд полагает несостоятельным довод представителя третьего лица ФИО6 о наличии недостатков в предоставленном в суд исковом заявлении и материале, как основанию для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщен и исследован ряд документов, в их числе, по инициативе ответчика Поддубной А.П. приобщено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ городской думы г.Краснослободска о нормативах потребления при отсутствии приборов учета, квитанции и извещения на оплату (л.д.15-29), претензия (л.д.65), по инициативе истца дополнительные расчеты (л.д.30, 121), постановление о внесении изменений в отдельные постановления Управления по региональным тарифам (л.д.123-125), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов (л.д.126), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и другие документы, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены.

Мировым судьей разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компании «Слободское Жилищное Хозяйство» к Поддубному Виктору Владимировичу, Поддубной Анне Петровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и ходатайства представителя истцов Логинова А.А. подлежат отклонению.         

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» к Поддубному Виктору Владимировичу, Поддубной Анне Петровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубного Виктора Владимировича и Поддубной Анны Петровны - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                       А. В. Курникова