Дело № 2-485\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре: Черёмушниковой А.Ф.
С участием истца Махрова В.Е. и его представителя Миценко П.В., ответчика Стрижаковой Н.Н.
«28» июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрова Виталия Евгеньевича к Стрижаковой Надежде Николаевне о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л :
Истец Махров В.Е. обратился в суд с иском к Стрижаковой Н.Н. о взыскании долга, указав, что Стрижакова Н.Н. по его поручению продала принадлежавшую ему квартиру за 300 000 рублей, которые получила по доверенности. За 150 000 рублей она купила дом его брату, а оставшиеся 150 000 рублей с 2003 года хранятся у неё, но вернуть их она отказывается, в связи с чем просил взыскать с ответчицы в свою пользу 150 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Махров В.Е. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Стрижакова Н.Н. с иском не согласилась, пояснив, что в 2003 г. она представляла интересы Махрова В.Е. и с 2003 г. у неё находились его деньги. Он об этом знал, требований по возврату денег не предъявлял, пропустил срок исковой давности. Просила применить исковую давность и в иске Махрову В.Е. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу судом установлено.
В 2003 г. Стрижакова Н.Н. на основании доверенности представляла интересы Грошева А.И. и Махрова В.Е. по продаже квартиры 60 в ... по ... в ... и приобретению жилых домов. Согласно полномочий изложенных в доверенности она продала квартиру за 300 000 рублей, из которых в том же году за 150 000 рублей купила Грошеву А.И. жилой дом в ... района ..., а оставшиеся 150 000 рублей хранила у себя.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.7) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчицей в судебном заседании заявлены требования о применении исковой давности.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в судебном заседании Махров В.Е. он, в мае 2004 г. потребовал у Стрижаковой Н.Н. принадлежащие ему 150 000 рублей, которые последняя ему не отдала. С такими требованиями он обращался к ней регулярно, на протяжении ряда лет, но денег ему Стрижакова Н.Н. не вернула. В связи с чем он 05 мая 2009 г. был вынужден обратиться с заявлением в милицию.
Стрижакова Н.Н. отказалась вернуть деньги Махрову В.Е., в мае 2004 г., именно в мае 2004 г. он узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истекает в мае 2007 г.
С иском о взыскании суммы Махров В.Е. обратился в суд только 24 декабря 2009 г., при этом доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, служба в вооруженных силах, переведенных на военное положение и т.п., суду не представил.
Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права без уважительных причин.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ должно быть отказано и в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Махрову Виталию Евгеньевичу к Стрижаковой Надежде Николаевне о взыскании денег в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья: С.П. Мороха.