Дело № 2-517/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 августа 2010 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего федерального судьи Мороха С.П.
При секретаре судебного заседания Галочкиной Ю.И.
С участием представителя истца Козловцевой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Краснослободске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснослободское» к Ворониной Светлане Викторовне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Краснослободское» обратилось в суд с иском к Ворониной С.В. о взыскании суммы, указав, что последняя на основании трудового договора с 22.09.2009 года работала в ООО «Краснослободское» в должности продавца 2 категории. 22.09.2009 г. между Ворониной С.В. и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. В целях контроля за сохранностью товаро-материальных ценностей 4 января 2010 г. была создана комиссия, которая обнаружила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 136 241 руб. 93 коп. Поскольку недостачу допустила бригада из двух человек, при этом Воронина С.В. добровольно возместила часть ущерба в сумме 8245 рублей, просили взыскать с Ворониной С.В. недостачу в сумме 59875 рублей 97 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Краснослободское» Козловцева Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме,
Ответчик Воронина С.В. надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик Воронина С.В. была лично извещен о дне и времени судебного заседания, о чем имеется его роспись в письменном извещении, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд признает неявку ответчика Ворониной С.В. злоупотреблением правом и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствиел.д.78).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.
По настоящему делу судом установлено.
На основании трудового договора от 22 сентября 2009 г. Воронина С.В. была принята на работу в ООО «Краснослободское» на должность продавца 2 категориил.д. 13-15).
22.09.2009 г. работодателем с Ворониной С.В. и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 11-12), согласно которого последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и обязались бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в целях контроля за сохранностью товаро-материальных ценностей 4 января 2010 г. была создана комиссия в составе председателю Козловцевой Г.В. и члена комиссии ФИО5, которая после проведения инвентаризации с участием Ворониной С.В. и ФИО4, обнаружила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 136 241руб. 93 коп., о чем была составлена инвентаризационная опись л.д. 25-71). Факт наличия недостачи в указанной сумме также подтверждается сличительной ведомостью ООО «Краснослободское» от 04.01.2010 г. л.д. 9), письменным объяснением Ворониной С.В. и её распиской об отсутствии претензий по проведению ревизии и желанием погасить образовавшуюся недостачу, частичным погашением недостачи л.д.16,17, 18)
Как видно из копии приходного ордера л.д. 20), 05 января 2010 года Воронина С.В. внесла в кассу ООО «Краснослободское» в счет погашения недостачи 8245 руб.
Таким образом, судом установлено, что Воронина С.В. в силу своего должностного положения имела доступ к вверенным ей товаро-материальным ценностям, и обязана была контролировать их сохранность, однако в нарушение своих обязанностей допустила образование недостачи товаро-материальных ценностей в размере 59875 рублей 97 копеек (136241,93 : 2 – 8245).
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с Ворониной С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1996 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснослободское» ущерб в сумме 59875 руб. 97 коп.
Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 1996 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.П. Мороха