Дело № 2-190/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКраснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре Галочкиной Ю.И.
с участием истца Елизарова В.В., ответчицы Елизаровой А.И. и её представителя Морозова В.А.
“27” августа 2010 г. в г. Краснослободске
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Василия Владимировича к Елизаровой Александре Ивановне о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л :
Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Елизаровой А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 10 сентября 1996 г. они состояли в браке с ответчицей. В период совместной жизни в 2000 г. они приобрели земельный участок площадью 600 кв.м. с расположенном на нем жилым домом общей площадью 123,3 кв.м и жилой площадью 45,2 кв.м. расположенные по адресу : ..., ..., ..., ул. ..., ... Дом и земельный участок купили на совместно взятые в долг деньги, в связи с чем просит их разделить, признав за ним право на 1\2 долю в доме и в земельном участке.
В судебном заседании истец Елизаров В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Елизарова А.И. и её представитель адвокат Морозов В.А. иск не признали, указав, что в 1996 г. она вышла замуж за Елизарова В.В. 22 июня 2000 г. у мужа своей сестры Вепрева взяла в долг 120 000 рублей на приобретение дома и земельного участка. 30 декабря 2000 г. она купила дом и земельный участок. Денег в семье не было поэтому она и её мать Лебеденко С.Н. передали принадлежавшие им по 1\4 доли в квартире Вепревой А.И., оценив каждую долю в 60 000 рублей, тем самым погасили долг. Елизаров В.В. денег на погашение долга не давал, поэтому считает, что дом и земельный участок приобретен на её деньги, совместно нажитым имуществом не является, в связи с чем просила в иске Елизарову В.В. отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По настоящему делу судьей установлено.
Стороны состоят в зарегистрированном браке с 10 сентября 1996 года.
22 июня 2000 г. Елизарова А.И. с согласия супруга Елизарова В.В. взяла в долг у Вепрева В.Н. деньги в сумме 120 000 рублей для покупки жилого дома и земельного участка.
В период совместной жизни сторонами 30 декабря 2000 г. был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей 123,3 кв.м и жилой площадью 45,2 кв.м. расположенные по адресу : ..., ..., ..., ул. ..., 3 за 71000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также нотариально удостоверенным договором займа л.д.31), договором купли продажи дома и земельного участка л.д.17-18), свидетельствами о государственной регистрации дома и земельного участка ( л.д13,15).
Доводы Елизаровой А.И. о том, что дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, поскольку указанное имущество было приобретено на занятые у Вепрева В.Н. в долг денежные средства, которые она погасила за счет продажи жене последнего своей 1\4 доли в квартире и 1\4 доли в той же квартире принадлежавшей ее матери Лебеденко С.Н., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как следует из договора купли-продажи от 30 декабря 2000 г. спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом были приобретены Елизаровой А.И. за 71000 рублей, в период совместного ее проживания с супругом Елизаровым В.В.
Допустимых, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств того, что деньги на покупку дома принадлежали лично Елизаровой А.И., последняя суду не представила и судом таких доказательств не добыто.
Из объяснений Елизарова В.В. в судебном заседании следует, что последний не отрицал того обстоятельства, что на приобретение дома пошла часть денежных средств, занятых ими у Вепрева В.Н. Однако указанный долг ими был возвращен заемщику также в период брака.
О том, что взятые в долг Елизаровыми денежные средства были возвращены заемщику не отрицал и сам Вепрев В.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а также его супруга Вепрева А.И.
Между тем из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи 3\4 долей в квартире ... ... ( по 1\4 долей из которых принадлежали продавцам Елизаровой А.И. и Лебеденко С.Н.) следует, что указанная доля была отчуждена за 43121 рублей 25 коп., которые продавцами Нестеренко В.Е., Елизаровой А.И. и Лебеденко С.Н. получены полностью в момент подписания договора т.е., сумма приходящаяся на каждого продавца составила по 14373 руб. 75 коп., что значительно ниже взятой в долг Елизаровой А.И. у Вепрева В.Н. суммы.
Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была продана за более высокую цену, а именно за 180000 руб. ответчица суду не представила.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Нестеренко В.Е. и Лебеденко С.Н., суду показавших, что в 2002 г. они продали свои доли в квартире ... по ... ... по 60 000 рублей каждый.
Показания свидетелей, подтверждающих передачу денег в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ -являются недопустимыми.
Кроме того доказательств того, что вырученная от продажи доли квартиры сумма пошла в погашение именно долга ответчица суду не представила, а истец указанное обстоятельство категорически отрицает.
Не могут быть судом приняты во внимание и доводы Елизаровой А.И. о том, что полученные ее матерью от продажи доли в квартире денежные средства также пошли в погашение долга, так как мать не являлась стороной договора займа, к тому же каких-либо допустимых законом доказательств этого ответчица суду не предоставила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде домовладения и земельного участка было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства и подлежит разделу.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного доля каждой из сторон должна быть определена равной по 1\2 доли в доме и земельном участке.
В собственность Елизарова В.В. следует выделить ? долю в ... по ... района, ..., кадастровый номер Номер обезличен и 1\2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ул ... кадастровый номер Номер обезличен.
В собственность Елизаровой А.И. необходимо выделить ? долю в ... по ул. ... в ... района ..., кадастровый номер Номер обезличен и 1\2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ул ..., кадастровый номер Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Елизаровых..
Выделить в собственность Елизарова Василия Владимировича ? долю в доме 3 по ул. ... в ... района ..., кадастровый номер Номер обезличен и 1\2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ул ... кадастровый номер Номер обезличен.
Выделить в собственность Елизаровой Александре Ивановне ? долю в ... в ... района ..., кадастровый номер Номер обезличен и 1\2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ул ..., кадастровый номер Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Федеральный судья : С.П. Мороха.