Дело № 2-102/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.
При секретаре Шишкиной А. Ф.
С участием представителя истца Мухиной И. Ю. и 3-его лица Мухина И. Л. -Ефремовой Е. Г., 3-его лица Мухина И. Л., представителя ответчика ОАО «МРСКА-Юга» Волгоградэнерго» - Шевченко Е. И., представителя 3-его лица ... - Лашманова В. И.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Ирины Юрьевны к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОАО Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Юга – «Волгоградэнерго», Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации на земельном участке высоковольтной линии электропередач и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мухина И. Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации на земельном участке высоковольтной линии электропередач и взыскании компенсации морального вреда и просила суд признать незаконными действия ответчиков по размещению и эксплуатации на земельном участке, расположенном по ... в ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, высоковольтной линии электропередачи; запретить ОАО Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Юга – «Волгоградэнерго» эксплуатацию высоковольтной линии электропередачи, расположенной над земельным участком по ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области; обязать ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» осуществить мероприятия по демонтажу воздушной высоковольтной линии электропередачи с земельного участка по указанному выше адресу; взыскать в ее пользу с ответчиков убытки в размере 8970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей.
14.05.2010 года истец Мухина И. Ю. дополнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В последствии от исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 000 рублей истец Мухина И. Ю. отказалась. Определением Краснослободского районного суда от 29.06.2010 года производство по указанному требованию прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В обосновании исковых требований истец Мухина И. Ю. указывает на то, что в ее собственности находится земельный участок, находящийся по адресу ... в ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. Данным земельным участком она пользуется и владеет с августа 2000 года. В 2002 году в ее отсутствие, без предварительного ведома и согласия над данным земельным участком была сооружена воздушная высоковольтная линия электропередачи. Данная высоковольтная линия поддерживается двумя опорными столбами, расположенными у границы земельного участка. В связи с возведением над ее участком высоковольтной линии сделалось невозможным дальнейшее освоение земельного участка, продолжение строительства жилого дома, поскольку заезд на земельный участок для отгрузки строительных материалов невозможен из-за близкого расстояния над землей высоковольтной линии. Электромагнитное излучение от высоковольтной линии пагубно влияет на здоровье, небезопасным сделалось пребывание на земельном участке и употребление в пищу плодов и овощей, которые ранее выращивались на земельном участке. За пользование земельным участком ежегодно в ...» истцом вносятся платежи в размере 4000 рублей, взносы рассчитаны исходя из размера всего земельного участка из расчета 333,3 руб. за 1 сотку. Поскольку использовать участок размером 897,1 кв.м. Мухина И. Ю. не имеет возможности в силу указанных причин, то она несет определенные убытки, вызванные необходимостью оплаты также и за ту часть земли, которая ею не используется, в размере 2990 (333,3х897,1 кв.м.) рублей. За три последних года она понесла убытки в размере 2990х3 = 8970 рублей, что и просила взыскать.
Истец Мухина И. Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ефремовой Е. Г., извещена надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мухиной И. Ю.
Представитель истца Мухиной И. Ю., 3-его лица Мухина И. Л., действующая на основании доверенностей и ордера, адвокат Ефремова Е. Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго», действующая на основании доверенности, Шевченко Е. И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в 1999 году ОАО «Волгоградэнерго» было запланировано проведение реконструкции ВЛ 10 кВ №15Л-Красная Слобода. Были подготовлены все необходимые документы. На момент согласования проекта Мухина И. Ю. собственником земельного участка, над которым проходит высоковольтная линия, не являлась, и никакого отношения Мухина И. Ю. и СНТ «Дружба» к данному земельному участку не имели, в связи с чем предварительного согласования с ними не проводилось. По окончании реконструкции линии электропередачи был составлен акт приемки законченного строительства объекта от 30.09.2002 года. Право пользования и распоряжения земельным участком у Мухиной И. Ю. возникло лишь с 11.01.2006 года, то есть по происшествии более 3-х лет с момента ввода линии в эксплуатацию и 4-х лет с момента проведения работ по реконструкции линии. Кроме того, истец и ее муж Мухин И. Л. уже обращалась с иском к ОАО «Волгоградэнерго» о понуждении убрать линию электропередачи с их дачного участка, имеется по данному спору решение мирового судьи, которое вступило в законную силу. Согласно данного решения в иске Мухиным было отказано. До 2006 года претензий Мухина к ОАО «Волгоградэнерго» не предъявляла. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своих прав в суде, в связи с чем просила суд в иске Мухиной отказать.
3-е лицо Мухин И. Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель 3-его лица ... действующий на основании доверенности, Лашманов В. И. в судебном заседании с иском Мухиной И. Ю. не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, считает, что спорная воздушная высоковольтная линия была возведена до возникновения у Мухиной И. Ю. прав на земельный участок. При возведении линии электропередачи были соблюдены все нормативы, в связи с чем на здоровье истца данная линия никаким образом не влияет. Истец в момент приобретения земельного участка была в курсе о прохождении над ее территорией высоковольтной линии электропередачи.
Представитель ответчика Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Представитель ответчика Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Представитель 3-его лица ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт».
Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Представитель 3-его лица ГУ «Среднеахтубинское лесничество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ «Среднеахтубинское лесничество».
Представитель 3-его лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
С учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав и свободы, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 под. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проверяя обоснованность доводов истца и его представителя, судом установлено, что истец Мухина И. Ю. является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 1209 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... ..., ...
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (т. 1 л. ...), и не оспаривается сторонами.
В 1999 году Администрацией Среднеахтубинского района, администрацией г. Краснослабодска было принято решение о реконструкции старой ВЛ 10 кв № 15 от ПС 110\35\10 кв «Краснослабодская».
Согласно проекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ №15 от ПС «Красная Слобода» на п. Масловка, п. Бурковка, Госпитомник Среднеахтубинского района», выполненного ОАО «Волгоградэнергосетьпроект» (т. 1 л. д. 35-72) в 2000 году был согласован Акт выбора трассы линии, в соответствии с которым отпайка к ТП №335 должна идти в обход СНТ «Дружба», также предполагался вынос ТП №335 в другое место.
Данное обстоятельство подтверждается как вышеуказанными материалами дела, так и объяснениями представителя истца, представителя ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго», представителя 3-его лица ...
В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Градостроительным кодексом РФ Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений, линейных объектов, к которым в частности относится и ВЛ, должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Минтопэнерго России по согласованию с Роскомземом с 01.06.1994 г. утвердило и ввело в действие "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" N 14278 тм-т1 (взамен "Норм отвода земель для электрических напряжением 0,4-500 кВ (СН 465-74)", утвержденных Госстроем СССР от 22.07.1974 г.), которые устанавливают ширину полос земель и площади земельных участков, предоставляемых для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ, в состав которых входят воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции и пункты
При проведении землеустройства земельных участков под ЛЭП в качестве объектов межевания выступают обособленные участки, составляющие единое землепользование, на которое в дальнейшем будут оформляться права как на единый объект имущества. Работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости.
При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений, в соответствии с Федеральными Законами должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасность.
При проектировании и размещении ВЛ должны соблюдаться санитарные и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линями электропередачи переменного тока промышленной частоты( Минздрав СССР -№ 2971-84), действовавшими в 1999-2002 гг.)
Согласно Методических указаний по определению электромагнитного поля воздушных высоковольтных линий электропередачи и гигиенические требования к их размещению (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30 мая 1986 г. N 4109-86) «1.1. Воздушной линией (ВЛ) электропередачи называют устройство для передачи или распределения электрической энергии по проводам, находящимся на открытом воздухе и прикрепленным при помощи траверс (кронштейнов), изоляторов и арматуры к опорам или инженерным сооружениям (мостам, путепроводам). 1.3. Воздушные высоковольтные линии электропередачи состоят из опорных конструкций (опор и оснований), траверс (или кронштейнов), проводов, изоляторов и линейной арматуры. Горизонтальные расстояния между центрами двух смежных опор, на которых подвешены провода, называют пролетом или длиной пролета».
В соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЗК РФ 3. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Санитарно-защитной зоной ВЛ является территория вдоль трассы ВЛ, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ\м. Границ санитарно-защитной зоны согласно СН -2971-84( п. 3.1. и 4.1. ) определяется уровнем напряженности электрического поля, равным 1 кВ\м и удалением от проекции на землю крайнего фазного провода в направлении перпендикулярном к ВЛ. Границы защитной зоны устанавливается по обе стороны от ВЛ.. В пределах санитарно защитной зоны запрещается: -жилищное строительств и размещение зон отдыха; -остановка транспорта, ремонт машин и механизмов, проведение поливных работ; -размещение незаземленных проводников большой напряженности (проволочные изгороди, -растяжки для привязки винограда, хмеля и т.п.) доступных для населения; -работать при сильном ветре, тумане гололеде и др. Полевые и сельскохозяйственные работы, строительство дома, размещение железных конструкций в охранных зонах осуществляется по согласованию с предприятием, в ведении которого находятся такие линии.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что устанавливать в зоне прохождения линии постройки, железные изгороди, железные конструкции, без письменного согласия выращивать деревья и растения, размещать водоемы, вести строительство запрещено, поскольку угрожает как безопасности жизнедеятельности человека, так и здоровью.
В положениях ( ч.3ст.17, 18,35) Конституции Российской Федерации выражен, по сути, один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких, как владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Этому корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 "Защита собственности" Протокола N 1)
В результате проведенной Отделом по надзору за объектами энергетики и гидротехническими сооружениями Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) проверки выявлено, что отпайка №26 оп. 1-3 от ВЛ-10кВ №15 ПС «Красная Слобода» до ТП №355 ... выполнена на территории дачных участков в нарушении проекта. При реконструкции в 2001 году ВЛ-10 кВ №15 от ПС «Красная Слобода» подрядной организацией ООО «Мехколонна 28» выполнено самовольное строительство трассы ВЛ-10 кВ без согласования и получения разрешения в соответствии с действующим порядком без отвода земельного участка.
По результатам данной проверки ответчику ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» выдан акт-предписание, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить вынос Отпайки №26 оп. 1-3 от ВЛ-10кВ №15 ПС «Красная Слобода» до ТП №355, с территории садовых участков ... в соответствии с проектом «Реконструкция ВЛ-10 кВ №15 от ПС «Красная Слобода» на п. Масловка, п. Бурковка, Госпитомник Среднеахтубинского района» в срок до 01.05.2010 года.
Однако, до настоящего времени данное предписание ответчиком ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (т. 1 л. д. 208-217) и не оспариваются представителем ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго».
Доводы представителя ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго», представителя 3-его лица ... о том, что ВЛ была размещена в соответствии с проектом и размещение ее на земельном участке Номер обезличен по ... законно, суд не может принять во внимание, поскольку в обосновании своих доводов ответчиком и третьим лицом доказательств суду не представлено, Акт-Предписание Ростехнадзора ответчиком не оспорен в установленном порядке.
Кроме того, представитель ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» в судебном заседании пояснила, что ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» готовит мероприятия по исполнению данного предписания.
Факт нарушения и незаконность размещении Вл в 2000 г. на земельном участке Номер обезличен по ... в ... подтверждается также и письменным ответом Администрации Среднеахтубинского района от 20.07.2009 года на обращение Мухиной И. Ю. и Мухина И. Л., согласно которого «в процессе исследования имеющихся документов выяснилось, что часть опор ВЛ-10кВ вдоль ... не демонтирована, а заменена на новые, кроме того ответвление ВЛ на ТП335 выполнено через садовые участки, что является отклонением от планировочно-технического задания и акта выбора трассы ЛЭП 10 кВ №15…»
Также в судебном заседании установлено, что под реконструкцию трассы ВЛ 10 кВ № 15 в установленном законом порядке отводились земли администрациями Фрунзенского сельского поселения и Среднеахтубинского района, однако земля по ул. ... ответчику не отводилась, прохождение трассы в этом участке никогда и ни кем не согласовывалось. До настоящего времени ответчиком в установленном порядке не узаконены права на земельный участок под ВЛ, размещенной по ...
Доводы ответчиков о том, что настоящее дело в части требований об обязании ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» осуществить мероприятия по демонтажу ВЛ подлежит прекращению, так как 07.07.2007 года решением мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области в удовлетворении иска Мухиной И. Ю. и Мухину И. Л. о понуждении ОАО «Волгоградэнерго» убрать линию электропередачи с их дачного участка было отказано, и согласно апелляционного определения Краснослободского районного суда от 14.09.2007 года решение мирового судьи вступило в законную силу, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из смысла данной статьи суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прежде чем прекратить производство по делу, суд достоверно обязан установить тождество исков. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.
Исследовав материалы гражданского дела №2-29-247/07 по иску Мухиной И. Ю., Мухина И. Л. к ОАО «Волгоградэнерго» об устранении препятствий к осуществлению прав собственника, суд установил, что субъектный состав по данному и настоящему делам разный.
Так, в рассмотрении гражданского дела №2-29-247/07 по иску Мухиной И. Ю., Мухина И. Л. к ОАО «Волгоградэнерго» не были привлечены к участию в деле Администрация Среднеахтубинского муниципального района, Администрация городского поселения г. Краснослободск, Администрация Фрунзенского сельского поселения, исковые требования к данным лицам истцом не предъявлялись.
В связи с тем, что субъектный состав по настоящему делу отличается от субъектного состава по делу №2-29-247/07, то и оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго», представителя 3-его лица ... о том, что ВЛ была размещена ранее чем возникло право собственности у истца на земельный участок 32 по ул. Приозерная в ... в связи с чем у истца нет оснований для обращения в суд с данным иском, а также то, что истец знал о своем нарушенном праве при оформлении в собственность земельного участка с 2002 года, ею пропущен срок обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, применив срок исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Мухина И. Ю. владела и пользовалась земельным ... по ... в ... как своим собственным с августа 2000 года.
Данное обстоятельство подтверждается справкой .... 1 л. д. 24), и не опровергается сторонами.
Работы по реконструкции ВЛ-10 кВ №15 начались в 2001 году и закончились в 2002 году, то есть после приобретения Мухиной И. Ю. земельного участка, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.09.2002 года.
Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей Кондратьева М. А. и Очеретяной Т. К., которые суду показали, что семья Мухиных пользуются земельным участком с августа 2000 года, высоковольтная линия через земельные участки Номер обезличен, ... ... в ... была возведена в 2002 году с наступлением осенне-зимнего периода, когда дачники покинули свои земельные участки. Данную высоковольтную линию они обнаружили лишь весной 2003 года.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также не установлена личная заинтересованность свидетелей в результатах рассмотрения дела.
В соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод, в связи с чем довод о том, что у истца нет оснований для обращения в суд с иском, не состоятелен и не основан на законе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: …требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском, относящихся к категории об устранении всяких нарушений его права, то и исковая давность в данном случае не применяется.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания незаконными действия ответчика по размещению и эксплуатации высоковольтной линии электропередачи на земельном участке, расположенном по ..., ... поскольку в судебном заседании установлено и иного не добыто, что при возведении высоковольтной линии на территории ... Среднеахтубинского района Волгоградской области ответчиком ОАО Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга – «Волгоградэнерго» был нарушен проект «Реконструкция ВЛ-10 кВ №15 от ПС «Красная Слобода» на п. Масловка, п. Бурковка, Госпитомник Среднеахтубинского района», в результате нарушения данного проекта высоковольтная линия электропередачи стала проходить над земельным участком, принадлежащим истцу Мухиной И. Ю., в связи с чем, данные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действия ответчика по размещению и эксплуатации высоковольтной линии электропередачи на земельном участке, расположенном по ..., то требования истца о запрете ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Волгоградэнерго» эксплуатации высоковольтной линии электропередачи, расположенной над земельным участком по ... ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области и обязании ответчика осуществить мероприятия по демонтажу воздушной высоковольтной линии электропередачи с земельного участка по ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, суд считает необходимым удовлетворить.
Исковые требования Мухиной И. Ю. о взыскании с ответчиков убытков в размере 8970 рублей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно ст. 62 ЗК РФ «ч.1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ч.2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность доводов истца и его представителя о причинении Мухиной И. Ю. убытков, суд приходит к следующему.
В связи с неиспользованием истцом части земельного участка Мухина И. Ю. требует компенсировать расходы в размере 8 970 рублей из производимых ею ежегодных платежей в ...
Произведенный истцом расчет материального вреда 2990 руб. х 3 = 8970 рублей, суд находит не обоснованным, поскольку данный расчет противоречит материалам дела.
Так, согласно членской книжки садовода (т. 1 л. д. 32-34) истец производил за последние три года выплаты в размере 3624 руб. – 2009 и 2008 года, 1885,8 руб. – 2007 год.
Исходя из площади обременения размер возмещения мог составить 2690,90 руб. за 2009 и 2008 года, 1400,25 руб. – за 2007 год. Соответственно, за три года – 6782,05 рублей.
Поскольку истцом не представлены доказательства в обосновании расходов в размере 8 970 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нравственные переживания истца вызваны нарушением их имущественных прав, за которое взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 10 565 рублей, из них 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 565 рублей – оплаты государственной пошлины.
В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Мухина И. Ю. в процессе рассмотрения дела понесла расходы на оплату участия в судебном заседании представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией (т. 2 л. д. 3), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л. д. 3, 4).
Учитывая сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований и размер требований, в которых истцу было отказано, объем выполненной работы представителем, а именно ознакомление с материалами дела, подготовка письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях, начиная с 05.03.2010 года, а также с учетом сложившихся в Волгоградской области тарифов по оказанию юридической помощи гражданам, согласно которых устная консультация стоит не менее 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений - не менее 1500 рублей, ведение гражданского дела в суде - не менее 15000 рублей, при продолжительности судебного заседания свыше двух дней за каждый последующий день – не менее 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей, поскольку иск Мухиной И. Ю. удовлетворен частично.
Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика ОАО Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Юга – «Волгоградэнерго» по размещению и эксплуатации на земельном участке, расположенном по ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области высоковольтной линии электропередачи, а действия ответчиков Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключались лишь только в согласовании проекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ №15 от ПС «Красная Слобода» на п. Масловка, п. Бурковка, Госпитомник Среднеахтубинского района», и доказательств в обосновании своих требований, истцом не представлены, суд считает в удовлетворении требований, адресованных Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мухиной Ирины Юрьевны к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОАО Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Юга – «Волгоградэнерго», Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации на земельном участке высоковольтной линии электропередач и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Юга – «Волгоградэнерго» по размещению и эксплуатации на земельном участке, расположенном по ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области высоковольтной линии электропередачи.
Запретить ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Волгоградэнерго» эксплуатацию высоковольтной линии электропередачи, расположенной над земельным участком по ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.
Обязать ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Волгоградэнерго» осуществить мероприятия по демонтажу воздушной высоковольтной линии электропередачи с земельного участка по ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.
Взыскать с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Мухиной Ирины Юрьевны судебные расходы в размере 10 200 рублей, из них 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 200 рублей – оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Мухиной Ирины Юрьевны о признании незаконными действия по размещению и эксплуатации на земельном участке высоковольтной линии электропередач Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – отказать.
В удовлетворении исковых требований Мухиной Ирины Юрьевны о взыскании с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Волгоградэнерго», Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области убытки в размере 8 970 рублей в пользу Мухиной Ирины Юрьевны, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 365 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд.
Судья Т. В. Селиванова