Дело 2-768/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» ноября 2010 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре Галочкиной И.Ю.
С участием истца Сюльевой В.З., представителя ответчика СКПК Иргиз Гапонова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюльевой Валентины Захаровны к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Иргиз» о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Сюльева В.З. обратился в суд с иском к СКПК «Иргиз» о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 20.05.2008 года между ней и СКПК «Иргиз» был заключен договор сберегательного займа №18, на основании которого она передала ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком на 1 год под 25% годовых. По окончании оговоренного срока СКПК «Иргиз» ей не вернул денежные средства и не выплатил проценты в полном объеме. Ответчик выплатил проценты за период с июня по сентябрь 2008 года, а в феврале 2010 года произвел выплату основного долга 100 000 рублей. Просит взыскать с СКПК «Иргиз» остаток невыплаченного основного долга – 150 000 рублей, 91 156 рубля – остаток процентов по договору займа, 25 000 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа, 373 500 рублей – пени за несвоевременный возврат займа.
В судебном заседании истец Сюльева В.З. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СКПК «Иргиз» Гапонов М.В. в судебном заседании исковые требования Сюльевой В.З. признал в части взыскания основной суммы долга 150 000 рублей, процентов по договору займа 91 156 рублей. С исковыми требованиями о взыскании суммы штрафа 25 000 рублей и суммы пени за несвоевременный возврат займа 373 500 рублей не согласился, в связи с тем, что п.4.1 Договора сберегательного займа, предусматривающий выплату штрафа и пени за нарушение срока возврата займа, является отсылочным на п. 2.4 договора, которым не предусмотрена выплата штрафа и пени заимодавцу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ судья принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования в части взыскании суммы долга 150 000 рублей, процентов по договору займа 91 156 рублей, истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По настоящему делу установлено.
20.05.2008 года между Сюльевой В.З. и СКПК «Иргиз» был заключен договор сберегательного займа №18, на основании которого Сюльева В.З. передала СКПК «Иргиз» денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком на 1 год под 25% годовых л.д.5).
Согласно п. 4.1 Договора сберегательного займа, за нарушение срока возврата займа, указанного в п. 2.4, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 25 000 рублей и пеню из расчета 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств СКПК «Иргиз» от Сюльевой В.З. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2008 года л.д.7), и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
В нарушение условий договора сберегательного займа от 20.05.2008 года, несмотря на неоднократные требования в устной форме Сюльевой В.З., СКПК «Иргиз», долг и проценты до настоящего времени не возвратил в полном объеме, то есть неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие заимодавцу.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Сюльевой В.З. о взыскании суммы штрафа 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В виду того, что сумма пени 373 500 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 8 000 рублей.
Доводы представителя ответчика СКПК «Иргиз» Гапонова М.В. о том, что п.4.1 договора сберегательного займа, который предусматривает выплату штрафа и пени за нарушение срока возврата займа, является отсылочным на п. 2.4, которым не предусмотрена выплата штрафа и пени заимодавца, суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 2.1 договора сберегательного займа предусмотрен срок предоставления займа. В срок займ не был возвращен заимодавцу. С данным обстоятельством представитель ответчика судебном заседании согласился.
В силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Иргиз» в пользу Сюльевой Валентины Захаровны, долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 91 156 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, пени в сумме 8 000 рублей, а всего 274 156 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Иргиз» госпошлину в доход государства в сумме 5 941 рубль.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья: Мороха С.П.