Дело № 2-17/10
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 10 декабря 2010 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием истца Дербешева Р.Т., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гринина А.В., ответчика Радостева А.Я., представителя ответчика Дерябина Е.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дербешева Романа Тагировича к Радостеву Александру Яковлевичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дербешева Романа Тагировича о восстановлении левой границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем восстановления ширины земельного участка по адресу <адрес> по фасадной части размером 14,5 кв.м. и задней части 14,5 кв.м. в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямой линии, об обязании Радостева Александра Яковлевича не препятствовать возведению забора по границе и освобождении его от металлического гаража, - отказать.
В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу Радостева Александра Яковлевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возложить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и дополнительной землеустроительной экспертиз на Дербешева Романа Тагировича, взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством экспертиз в сумме 33520 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Курникова
Справка: решение в окончательной форме будет изготовлено 15.12.2010 года.
Судья А.В.Курникова
Дело № 2-17/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 10 декабря 2010 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием истца Дербешева Р.Т., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гринина А.В., ответчика Радостева А.Я., представителя ответчика Дерябина Е.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дербешева Романа Тагировича к Радостеву Александру Яковлевичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
Дербешев Р.Т. обратился в суд с иском к Радостеву А.Я., в котором просил суд восстановить левую границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем восстановления технологического разрыва шириной 0,5 м. и определить ее в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Радостева А.Я. восстановить технологический разрыв, составляющий 0,5 м. по левой границе земельного участка, освободив его от металлического гаража и не препятствовать возведению забора по границе участка.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Владелец смежного участка по адресу домовладения <адрес>, Радостев А.Я. уменьшил ширину наследуемого им земельного участка на 0,5 м., которые являлись технологическим разрывом между строениями. В связи с отсутствием согласия ответчика на восстановление границы истец не может завершить работы по межеванию земельного участка. Технологический разрыв между участками отражен на плане 1984 года, а также подтверждается решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО6 (бывшему владельцу дома) земельного участка по <адрес>, площадью 14,5 м. х 30,0 м. В последующей домовладение перешло по договору дарения ФИО7, затем также по договору дарения ФИО10
Впоследствии истец неоднократно изменял требования (т.1 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования и просил суд о восстановлении левой границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем восстановления ширины земельного участка по адресу <адрес> по фасадной части размером 14,5 кв.м. и задней части 14,5 кв.м. в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямой линии, об обязании Радостева А.Я. не препятствовать возведению забора по границе и освобождении его от металлического гаража (т.2 л.д.23).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что при выделении земельного участка № по <адрес> ФИО6 в 1954 году границы участка соответствовали размерам 14,5 м. х 30,0 м., имеются правоустанавливающие документы в виде свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО7, свидетельства о праве на наследство по завещанию на его имя на участок по указанному адресу на площадь 425 кв.м. Площадь увеличена до 522 кв.м. (данные межевания 2009 года) самовольно за счет удлинения боковых границ с 30,0 до 40,13 кв.м., в том числе спорной межевой границы с участком Радостева А.Я. Решения органов власти на увеличение площади, выделение дополнительного земельного участка не принимались, с заявлениями о закреплении участка по фактической площади никто не обращался. Межевание было проведено только предварительное, работы не завершены в связи с наличием спора по границе с ФИО8 Наличие металлического гаража Радостева А.Я. на межевой границе подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Существующий забор был построен в 1997 году при жизни ФИО7 до приобретения домовладения ФИО8 Агжигитов перенес забор на 0,5 м. вглубь огорода, но оставил на меже столбы, которые Радостев А.Я. позднее выкопал и стал пользоваться указанной частью участка. С результатами экспертизы не согласны, т.к.эксперт не учел решение исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении участка с указанием ширины участка 14,5 кв.м., кроме того экспертом использована при проведении экспертизы незаверенная копия протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования Дербешева Р.Т. и пояснил, что выделение участка шириной 14,5 м. подтверждается документально, однако эксперт не учел решение исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. договор о предоставлении участка с указанием ширины участка 14,5 кв.м., кроме того, экспертом использована при проведении экспертизы незаверенная копия протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ С результатами экспертизы не согласны, считают, что необходимо руководствоваться при проведении межевания положениями п.9 ст.38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре», а именно прежде всего опираться на представленные правоустанавливающие документы, а не на планы участков и технические паспорта домовладений. Просит исковые требования Дербешева Т.Р. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Радостев А.Я. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что приобрел домовладение по адресу <адрес>, с существующим капитальным забором по смежной границе с Дербешевым Р.Т. Забор возводился прежними собственниками домовладения № по <адрес> никаких столбов не выкапывал, границу не переносил. В настоящее время участок Дербешева Р.Т. увеличен за счет удлинения строения как за фасадную границу(красную линию) при строительстве гаража, так и за счет переноса задней межевой границы и ее удлинении примерно на пять метров. С выводами экспертизы не согласен.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Дербешева Р.Т. отказать, поскольку существующая длина фасадных границ участков зафиксирована в планах участков еще при прежних владельцах домовладений, забор ФИО8 не переносился. С результатами экспертизы не согласны, поскольку очевидно, что вывод эксперта о соответствии фасадной границы Дербешева Р.Т. правоустанавливающим документам опровергается пояснениями истца о реконструкции гаража и сомовольном захвате земли за красной линией, а также пояснениями сторон о том, что межевая граница с тыльной стороны не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку перенесена и удлинена с 30,0 до 40,13 м. при самовольном захвате земли с задней стороны участка.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями п.2, 4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено следующее.
В материалах дела по исковому заявлению Дербешева Р.Т. об установлении границы между участками № и 20 по <адрес> отсутствуют межевые планы (кадастровые паспорта) участков с указанием точной границы и точной площади, что не позволяет идентифицировать объекты земельных правоотношений, границы земельных участков в установленном порядке не определены.
Согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка Дербешева Р.Т. должна составлять 425 кв.м., однако фактическая площадь составляет 522 кв.м., длина спорной межевой границы между участками истца и ответчика должна быть 30,0 кв.м., однако составляет 40,13 кв.м.
Увеличение без соблюдения установленного порядка площади земельного участка № по <адрес> и длины спорной межевой границы стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся (в инвентарном деле, предоставленном БТИ) ФИО6 выделен (бывшему владельцу дома) земельный участок по <адрес>, площадью 14,5 м. х 30,0 м. (т.1 л.д.80)
Согласно плана на л.д.7 т.1 на имя ФИО6 длина правой и левой границ земельного участка составляют по 30,0 м. каждая.
Согласно инвентарного дела, а именно, технического паспорта 51 -65на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем являлась ФИО10, фактическая площадь участка составляла 539 кв.м., согласно технического паспорта на 1987 год площадь участка составляла 485 кв.м.65-77, согласно технического паспорта на 1984 год площадь участка составляла 485 кв.м. (т.1 л.д.83).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Дербешев Р.Т. является наследником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 425 кв.м., участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6)
Согласно схемы земельного участка истца по результатам обмера в марте 2008 года, составленной Краснослободским филиалом ГУП «ВОАБ» забор между участками истца и ответчика проходит по стене теплицы и деревянного строения, технологический разрыв отсутствует (т.1 л.д.15).
Согласно письма директора Краснослободского филиала ГУП «ВОАБ» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке Дербешева Р.Т. проведено предварительное межевание, однако в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок и несогласием с фактическими границами межевой план не сформирован окончательно (т.1 л.д.11).
Согласно карты (плана) границ земельного участка истца, составленного Краснослободским филиалом ГУП «ВОАБ», площадь составляет 522 кв.м., длина спорной границы с участком ответчика составляет 40,13 м (т.1 л.д.12).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.Я. приобрел жилой дом в <адрес>, на земельном участке площадью 570 кв.м. (т.1 л.д.116).
Согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО11 (бывший владелец <адрес>) принадлежало 570 кв.м. (т.2л.д.38).
Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка по <адрес>, составляет 570 кв.м., граница земельного участка не установлена (т.2л.д.39).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Радостев А.Я. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м. по <адрес> (т.2л.д.41)
Суд не может принять во внимание доводы Дербешева Р.Т. и его представителя о том, что несоответствие площади участка № по <адрес> в сторону увеличения объясняется самовольным захватом земли только по фасадной части и задней межевой границе, поскольку по пояснениям самого истца, капитальный забор возводился прежним хозяином домовладения № по <адрес> без участия Радостева А.Я., кроме того, при несоответствии участка по площади и границам правоустанавливающим документам и при отсутствии результатов межевания, определение местонахождения прежних границ невозможно.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Дербешев Р.Т. обратился в суд с требованиями об изменении сложившейся смежной границы и определении новой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом также не может быть принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143), согласно выводов которой,
- с 1959 г. по 2010 г. ширина участка № по <адрес> не изменилась по передней меже и составляет 14,10 м., по задней меже ширина участка уменьшилась с 14,05 до 13,32 м., т.е. на 0,73 м.,
- по материалам технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ширина участка № по <адрес> не изменилась по передней меже и составляет 14,10 м., по задней меже ширина участка уменьшилась с 14,05 до 13,32 м., т.е. на 0,73 м.,
- с 1986 года ширина передней границы земельного участка № по <адрес> не изменилась по передней меже и составляет 15,3 м., по задней меже ширина участка увеличилась с 14,95 до 15,70, т.е. на 0,75 м.,
- возможно сказать, что путем самозахвата территории участок № увеличен за счет участка №, владельцам необходимо войти в границы ранее произведенного землеотвода, установить ограждение между участками на расстоянии 14,05 м. по задней меже от участка 3 22 вправо и на расстоянии 14,95 м. от участка № влево. После установления ограждений произвести межевание обоих участков и юридически закрепить их границы путем кадастрового учета т.1 л.д.143-152).
Согласно заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повторный замер границы задней межи участка № по <адрес> составляет 15,7 м. (т.2 л.д.5-14)
Выводы эксперта опровергаются пояснениями сторон в судебном заседании, которые подтверждают и не оспаривают факт увеличения площади участка № по <адрес> с 425 кв.м. до 522 кв.м., удлинения спорной межевой границы с 30,0 до 40,13м и правильность измерений, отраженных в карте (плане) (л.д.12 т.1) Краснослободским филиалом ГУП «ВОАБ», а также перестройку Дербешевым Р.Т. гаража, расположенного по фасадной линии участка, в результате чего гараж удлинен в сторону улицы по площади и его границы вышли за красную линию.
Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, того, что Дербешев Р.Т. является собственником или лицом, владеющим земельным участком № по <адрес> площадью 522 кв.м. по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Варианты установления границы в целях разрешения спора, предложенные как по заключению экспертизы, так и в уточненном исковом заявлении Дербешева Р.Т., предполагают одновременное узаконивание за истцом самовольно захваченного земельного участка в части превышения фактической площади над площадью участка по правоустанавливающим документам, что является недопустимым.
Доводы представителя истца о том, что границы земельного участка Дербешева Р.Т. должны быть восстановлены в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, т.к. границы земельного участка Дербешева Р.Т. и его площадь не соответствуют тем же правоустанавливающим документам, в том числе и решению исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, где боковые границы участка № значатся длиной 30,0 м. Истец и его представитель настаивают на приведении в соответствие ширины участка, не представив суду каких-либо документов об увеличении в установленном порядке длины спорной границы и площади участка, и, настаивая на восстановлении ширины участка до 14,5 м., истец сознательно нарушил границы земельного участка по длине, установленные тем же правоустанавливающим документом.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 пояснила, что в 1954 году при выделении участка границы участка были предварительными, проектными (т.1 л.д. 239-240).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дербешева Р.Т. восстановить левую границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем восстановления ширины земельного участка по адресу <адрес> по фасадной части размером 14,5 кв.м. и задней части 14,5 кв.м. в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямой линии, удовлетворению не подлежат.
Суду не представлено доказательств наличия на спорной границе строения в виде металлического гаража. Фотографии имеющиеся в материалах дела (т.1л.д.174-177) не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестно когда, кем и где они изготовлены, а также что на фотографиях изображено.
Требования Дербешева Р.Т. о том, чтобы обязать Радостева А.Я. не препятствовать возведению забора по границе и освобождении его от металлического гаража, является производным от первого требования и в связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования, в удовлетворении требования об установлении ограждения по указанной границе необходимо также отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные расходы, понесенные сторонами относятся к судебным расходам.
Согласно калькуляции расходов затраты на производство экспертизы составили 28200 рулей (т.1 л.д.170), затраты на производство дополнительной экспертизы 5320,0 руб. (т.1 л.д.249).
Согласно квитанции Дерябин Е.Б. получил от Радостева А.Я. 15000 рублей при выполнении поручения о защите интересов последнего по гражданскому делу по иску Дербешева Р.Т. (т.2 л.д.37)
В связи с тем, что суд считает необходимым отказать Дербешеву Р.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая сложившуюся практику по оплате судебных расходов на услуги представителей, требования Радостева А.Я. о возложении на Дербешева Р.Т. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 33520 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу Радостева Александра Яковлевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возложить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз на Дербешева Романа Тагировича, взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством экспертиз в сумме 33520 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дербешева Романа Тагировича о восстановлении левой границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путем восстановления ширины земельного участка по адресу <адрес> по фасадной части размером 14,5 кв.м. и задней части 14,5 кв.м. в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямой линии, об обязании Радостева Александра Яковлевича не препятствовать возведению забора по границе и освобождении его от металлического гаража, - отказать.
В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу Радостева Александра Яковлевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возложить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и дополнительной землеустроительной экспертиз на Дербешева Романа Тагировича, взыскать с Дербешева Романа Тагировича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством экспертиз в сумме 33520 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Курникова
Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере 15 декабря 2010 года.
Судья А.В.Курникова