Дело № 2 – 11/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 13 декабря 2010 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.
При секретаре Дасаевой А. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Музолевской Ирины Васильевны к Сапаевой Ульвие Абуталибовне, Российской Федерации, Министерству финансов России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Музолевская И. В. обратилась в суд с иском к Сапаевой У. А. о взыскании долга по договору займа и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В обосновании иска указав, что между ней и ответчиком Сапаевой У. А. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долларов США сроком на три месяца.10.05.1998 года согласно двух расписок Сапаева У. А. взяла в долг <данные изъяты> долларов США. Всего Сапаева У. А. взяла в долг у Музолевской И. В. <данные изъяты> долларов США. По устной договоренности было заключено соглашение о выплате ежемесячно 10% на сумму займа <данные изъяты> долларов США. В установленный договором срок Сапаева У. А. денежные средства не возвращает. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты на сумму займа, расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с неисполнением Сапаевой У. А. обязательств.. сходы, связанные с неиспонением Сапаевой У. размере <данные изъяты> долларов США, проценты на сумму займа, расходы по оплате госпошлины,
Впоследствии после неоднократных уточнений исковых требований 09.06.2010 года истец Музолевская И. В. заявила исковые требования к Российской Федерации, Министерству финансов России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной Службе судебных приставов России, Сапаевой У. А. и просила суд признать, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о взыскании долга с Сапаевой У. А. и вомещении вреда государством допущена судебная волокита; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за причиненные нравственные страдания неразумно длительным 12-летним сроком рассмотрения гражданского спора в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу с Российской Федерации, Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации материальный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Сапаевой У. А. в ее пользу долг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации, Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации Казны в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований истец указал, что Сапаева У. А. взяла у Музолевской И. В. <данные изъяты> долларов США. Согласно устного соглашения Сапаева У. А. за каждый месяц Сапаева У. А. должна была уплачивать ежемесячно 10%. Сумма долга Сапаевой У. А. определена судом в <данные изъяты> рубля. Поскольку исполнительный лист и исполнительное производство по взысканию этой суммы утрачено Краснослободским ГО ССП УФССП России по Волгоградской области, то именно на эту сумму ФССП России причинило ей вред. С мая 1998 года по 09.07.2010 года Сапаева У. А. проценты не выплачивает, судебное разбирательство длится с июля 1998 года и по сей день, то подлежит взысканию следующее: с мая 1998 года по июль 2010 год – 146 месяцев по 10% ежемесячно, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Из суммы процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за 4 месяца с мая 1998 года по 10 сентября 1998 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) должна уплатить Сапаева У. А..
Поскольку судебное разбирательство вместо двух месяцев длилось на 142 месяца больше установленного российским национальным законодательством срока «до истечения двух месяцев, то размер вреда, причиненного Российской Федерации неразумным сроком судебного разбирательства и неисполнением судебных актов равен <данные изъяты> рублей.
Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.
Поскольку именно длительность судебного разбирательства и неисполнение судебных решений повлекло начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно истцу причинен материальный вред Российской Федерацией в лице органов государственной власти и ее должностных лиц, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Российской Федерации, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Судебные расходы, а именно расходы, связанные с явкой в суд составляют <данные изъяты> рублей, которые также должны быть взысканы с Российской Федерации, Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации.
Истец Музолевская И. В. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, согласно почтового уведомления о вручении телеграммы, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Музолевская И. В. не является по извещению за телеграммой, суд признает неявку истца Музолевской И. В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Сапаева У. А. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, согласно почтового уведомления о вручении телеграммы, телеграмма вручена 11.12.2010 года мужу.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, суд считает, что ответчик Сапаева У. А. извещена надлежащим образом.
Кроме того, Сапаева У. А. ранее извещалась надлежащим образом о всех судебных заседаниях, в судебное заседание не являлась. Суд расценивает действия Сапаевой У. А. как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и умышленное затягивание рассмотрения дела, поскольку отложение рассмотрения дела приводит к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сапаевой У. А..
Представители ответчиков Российской Федерации, Министерства финансов России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной Службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Российской Федерации, Министерства финансов России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной Службы судебных приставов России.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По настоящему делу судом установлено.
Между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Сапаева У. А. взяла у Музолевской И. В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 10.02.1998 года, 10.05.1998 года и 10.05.1998 года.
Как видно из указанных расписок при передаче денег сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16.05.2001 года с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскано <данные изъяты> рубля в счет возврата долга, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины (т. 2 л. д. 105-107), в остальной части иска Музолевской И. В. к Сапаевой У. А., Управлению Судебного департамента при Верховном суде Волгоградской области, к Управлению Федерального Казначейства Волгоградской области отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2001 года решение суда в части взыскания в пользу Музолевской И. В. с Сапаевой У. А. 69264 рублей, в части отказа о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а также в части иска к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Управлению судебного департамента оставлено без изменения. Этим же определением отменено решение суда в части отказа в иске Музолевской И. В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование незаконно чужими денежными средствами. (т. 2 л. д. 162- 164).
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30.05.2002 года с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскано по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2002 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 13.08.2004 года определение судебной коллегии было отменено вследствие допущенной описи, дело возвращено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.09.2004 года решение суда от 30.05.2002 года отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14.02.2006 года с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскана сумма по процентам <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за неисполнение судебного решения, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей. В иске Музолевской И. В. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2006 года решение суда от 14.02.2006 года отменено и направлено в суд на новое рассмотрение. (т. 3 л. д. 168-169). Согласно данного определения решением суда от 16.05.2001 года отказано Музолевской И. В. в иске к Сапаевой У. А. о взыскании процентов на сумму займа (809 ГК РФ) и в иске к Судебному департаменту по Волгоградской области, управлению Федерального казначейства по Волгоградской области. Решение суда в этой части вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.
Таким образом, остались неудовлетворенными требования Музолевской И. В. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые суд считает необходимым удовлетворить.
Из материалов дела следует, что между Сапаевой У. А. и Музолевской И. В. было устное соглашение о выплате 10% ежемесячно.
Поскольку ответчик обязался выплатить истцу проценты, это обязательство он должен выплатить.
Как установлено в судебном заседании, и иного не добыто, ответчиком Сапаевой У. А. истцу Музолевской И. В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ выплачены не были с мая 1998 года по настоящее время.
Размер процентов за 152 месяца (с мая 1998 года по декабрь 2010 года) составляет – <данные изъяты>
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сапаевой У. А., поскольку денежные обязательства по договорам займа возникли между Музолевской И. В. и Сапаевой У. А.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу того, что решение Краснослободского районного суда от 16.05.2001 года о взыскании с Сапаевой в пользу Музолевской <данные изъяты> рубля в счет возврата долга и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля вступило в законную силу 17.10.2001 года (т. 2 л. д. 162-164) и ответчиком Сапаевой У. А. не представлено доказательств, что оно исполнено, то в силу ст. 395 ГК РФ на Сапаеву У. А. должна быть возложена и ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени, с 10.05.1998 года ответчиком Сапаевой У. А. не исполнялось денежное обязательство, размер учетной ставки банковского процента изменялся.
Суд считает целесообразным применить размер учетной ставки банковского процента, который действовал на день предъявления иска.
Согласно телеграмме ЦБ РФ от 26.06.1998 года размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска 09.07.1998 года составлял 80%.
Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты> рубля, количество просроченных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4598 дней, ставка рефинансирования составляет 80%, за один день - 0,22%., (69 264 х 4598 дней х 0,22%= <данные изъяты> рублей).
В связи с этим, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные обязательства возникли между Музолевской И. В. и Сапаевой У. А., Сапаева У. А. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, не оплатила проценты согласно договора займа, то и ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата должна быть возложена на ответчика Сапаеву У. А..
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Музолевской И. В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ нести не могут.
Производство по делу в части исковых требований Музолевской И. В. о признании того, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о взыскании долга с Сапаевой У. А. и возмещении вреда государством допущена судебная волокита и взыскании с Министерства финансов РФ компенсации за причиненные нравственные страдания неразумно длительным 12-летним сроком рассмотрения гражданского спора в размере <данные изъяты> рублей прекращено определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.12.2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то и требования Музолевской И. В. о возмещении ей судебных расходов, связанных с явкой в суд, в размере 1930 рублей также подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика Сапаевой У. А., поскольку истцом данные расходы подтверждены проездными билетами на автобусы из г. Волжского в г. Краснослободск Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Музолевской Ирины Васильевны к Сапаевой Ульвие Абуталибовне, Российской Федерации, Министерству финансов России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сапаевой Ульвии Абуталибовны в пользу Музолевской Ирины Васильевны проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сапаевой Ульвии Абуталибовны в пользу Музолевской Ирины Васильевны за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сапаевой Ульвии Абуталибовны в пользу Музолевской Ирины Васильевны судебные расходы в размере 1930 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Музолевской Ирины Васильевны к Российской Федерации, Министерству финансов России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Судья Т. В. Селиванова