Дело № 2 - 37/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 13 января 2011 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.
При секретаре Дасаевой А. А.
С участием истца Москвитиной Ф. П., представителя ответчика Ивановой В. Ф., действующей на основании доверенности Тарасовой С. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной Фаи Перфильевны к Ивановой Валентине Федоровне о признании строения самовольной постройки и обязании снести ее, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Москвитина Ф. П. обратилась в суд с иском к Ивановой В. Ф. и просила суд признать строение (летнюю кухню), расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать Иванову В. Ф. снеси данное строение, взыскать с Ивановой В. Ф. в ее пользу госпошлину 200 рублей. В обосновании иска указав, что план земельного участка № по <адрес> существует с 1949 года, впоследствии 01.02.1954 года в него были внесены изменения. Земельный участок № по <адрес>, граничащий с ее земельным участком №, ответчик приобрела 27.10.1992 года в размере 300 кв. м. В марте 1993 года Ивановой В. Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю также в размере 300 кв. м. Впоследствии Иванова В. Ф., нарушив границы ее земельного участка, самовольно возвела постройку летнюю кухню. Считает данное строение самовольной постройкой, так как она возведена без необходимых разрешений. Часть постройки находится на ее участке. В результате самовольного занятия части ее земельного участка и самовольного строительства нарушены ее права и законные интересы.
Истец Москвитина Ф. П. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что спорный земельный участок находится у нее в собственности. Ответчик на своем участке построила кухню без разрешения. Решение суда от 20.10.2009 года, которым определены границы земельного участка № по <адрес>, считает незаконным, в связи с чем считает, что часть кухни находится на ее земельном участке. Она предлагала ответчику добровольно освободить самовольно занимаемый земельный участок, на что получила отказ, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением. Просила суд обязать ответчика освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и снести незаконно возведенное строение.
Ответчик Иванова В. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ивановой В. Ф., действующая на основании доверенности, Тарасова С. И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что границы земельного участка № по <адрес> определены вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 года. Летняя кухня расположена в границах принадлежащего Ивановой В. Ф. земельного участка, внесена в план от 04.08.1993 года, имеется разрешение на ее постройку за 1972 год. Просила суд в иске Москвитиной Ф. П. отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», действующий на основании доверенности, Юдин В. А. в судебном заседании суд пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены решением суда, которое вступило в законную силу. При исполнении решения суда границы земельного участка № по <адрес> были установлены. Летняя кухня находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Ивановой В. Ф., и не пересекает границы земельного участка. На данное строение имеется разрешение компетентных органов. Считает, что исковые требования Москвитиной Ф. П. незаконны и необоснованны, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-его лица – Администрации городского поселения г. Краснослободска Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Москвитиной Ф. П. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено следующее.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит истцу Москвитиной Ф. П. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В. Ф. приобрела жилой дом по адресу <адрес>. Таким образом, собственником домовладения № по <адрес> является Иванова В. Ф.
Согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от марта 1993 г. (без даты) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., выделен в собственность Ивановой В. Ф. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20.10.2009 года определены границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Ивановой В. Ф. (л. д. 11-14).
Доводы истца о том, что вышеуказанное решение является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20.10.2009 года по гражданскому делу по иску Ивановой В. Ф. к Москвитиной Ф. П. об определении и восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком вступило в законную силу 02.11.2009 года и исполнено.
На земельном участке, принадлежащем Ивановой В. Ф., имеется строение – летняя кухня.
Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка № по <адрес>, разрешением Среднеахтубинского отдела по делам строительства и архитектуры от 19.06.1972 года, пояснениями истца и представителя ответчика.
Доводы истца Москвитиной Ф. П. о том, что данное строение возведено без каких-либо разрешений, в связи с чем должно быть признано самовольной постройкой, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 51 ч. 17 градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что летняя кухня является строением вспомогательного характера, и выдача разрешения на ее строительство не требуется, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований о признании строения – летней кухни самовольной постройкой должно быть отказано.
Кроме того, не смотря на то, что на строительство летней кухни не требуется разрешений на строительство, Ионовым И. М. (предыдущим собственником земельного участка № по <адрес>) было получено разрешение на строительство летней кухни.
Данное обстоятельство подтверждается разрешением Среднеахтубинского отдела по делам строительства и архитектуры от 19.06.1972 года, пояснениями представителя ответчика, и не опровергается истцом.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании строения – летней кухни самовольной постройкой, то и в удовлетворении иска об обязании Ивановой В. Ф. снести данное строение также должно быть отказано.
Кроме того, истцом Москвитиной Ф. П. не представлены доказательства того, что часть строения летней кухни расположена на ее земельном участке и нарушает ее права и законные интересы.
В силу того, что без специальных знаний разрешить спор между сторонами невозможно, и для устранения возникших вопросов судом было предложено проведение судебной строительно–технической экспертизы, на что стороны отказались, ссылаясь на то, что спорная граница земельных участков, принадлежащих Москвитиной Ф. П. и Ивановой В. Ф. установлена вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20.10.2009 года, и при исполнении данного решения суда выяснилось, что летняя кухня находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Ивановой В. Ф.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих доводов о самовольном занятии ответчиком ее земельного участка, нарушении ее прав и законных интересов, доказательств не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Москвитиной Ф. П..
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвитиной Ф. П. к Ивановой В. Ф. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Москвитиной Фаи Перфильевны к Ивановой Валентине Федоровне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Судья Т. В. Селиванова