ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“21” февраля 2011 года Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мороха С.П.

при секретаре: Дасаевой А.А.

с участием представителя истца Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Казарову Владимиру Александровичу о субсидиарном взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Казарову В.А. о субсидиарном взыскании суммы, указав, что Казаров В.А. являлся директором и единственным участником ООО «Актив». Текущая задолженность ООО «Актив» по налоговым платежам составляет 1466 824 рубля 19 коп. Директор ООО «Актив» Казаров В.А. не исполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве просили привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Актив» Казарова В.А. взыскав субсидиарно с Казарова В.А. убытки в сумме 1466824 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Демидова И.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик Казаров В.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик Казаров В.А. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 51, 58) в суд не явился, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает действия Казарова В.А. как злоупотребление правом, а причину неявки ответчика Казарова В.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>.

Казаров В.А. является учредителем и руководителем ООО «Актив».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ООО «Актив» была привлечена к ответсвенности за совершение налогового правонарушения в вине уплаты недоимки по налогу в сумме 1040697 рублей, пени в сумме 71056 рублей 48 коп., штрафа в сумме 312209 рублей 10 копеек (л.д.33-41).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было рассмотрено заявление ИФНС России по <адрес> о признании банкротом ООО «Актив» в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев в сумме 1042036,84 рубля, без учета пени и штрафа и постановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив» прекратить, в виду отсутствия у должника имущества, позволяющего возместить расходы, связанные с делом о его банкротстве, и исполнить обязательства должника (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ч.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиартная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к ответственности по возмещению причиненных убытков истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица доволи указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступить несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «Актив» вызвана виновными действиями (бездействием) его участника и руководителя Казарова В.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несостоятельности организации представитель истца суду не представила, хотя судом такое право представителю истца разъяснялось.

Поскольку в соответствии с вышеприведенным п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования к учредителям, руководителям несущим ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, суд считает, что в удовлетворении иска ИФНС России по <адрес> должно быть отказано.

Доводы представителя истца по доверенности Демидовой И.А., как основание для удовлетворения иска, о том, что руководитель ООО «Актив» Казаров В.А. своим бездействием довел ООО «Актив» до банкротства, суд не может принять во внимание в связи с тем, что руководитель и учредитель должника не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они осуществляли руководство обществом и имели право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Казарову Владимиру Александровичу о субсидиарном взыскании 1466824 рубля 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2.