Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И "19" мая 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи: Мороха С.П. с участием представителей истца по доверенностям Трубач Т.В., Костяевой Н.В. ответчика Шманяк Ю.В., помощника прокурора Степаненко Д.А. при секретаре: Дасаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области к Шманяк Юрию Васильевичу о признании трудового договора недействительным у с т а н о в и л: Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Шманяк Ю.В. о признании трудового договора недействительным, указав, что 18 мая 2009 между администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области и Шманяк Ю.В. был заключен бессрочный трудовой договор № 3\2009, согласно которому последний был принят на муниципальную службу, на должность заместителя главы администрации Клетского сельского поселения. Данный трудовой договор должен быть заключен на определенный срок в соответствии со ст. 7 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 г «О муниципальной службе в субъекте Российской Федерации». Кроме того в договоре не содаржится обличающих данных, таких как паспортные данные ответчика, администрация в договоре представлена как предприятие, что не допустимо, в связи с чем просили признадь трудовой договор недействительным. В судебном заседании представители истца по доверенностям Трубач Т.В. и Костяева Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шманяк Ю.В. иск не признал, указав, что он не является ответчиком по заявленному иску, так как работодатель заключал с ним трудовой договор, который он только подписал. Кроме того, он был допущен к работе, что также является заключением трудового договора. Если работодатель в трудовом договоре что-то забыл указать, он может сам это восполнить без расторжения трудового договора он препятствий работодателю в этом не чинил. Выслушав представителя истца Трубач Т.В., ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.2 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В силу ч.2 ст. 3 ФЗ № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. По настоящему делу судом установлено. 18 мая 2009 г. между администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области и Шманяк Ю.В. был заключен бессрочный трудовой договор № 3\2009 в соответствии, с которым он был принят на работу, на должность заместителя главы администрации и допущен к работе с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании трудовым договором (л.д. 4) и не оспаривались сторонами. Поскольку уточнение условий трудового договора, в соответствии с действующим трудовым законодательством, находится в компетенции работодателя, и по смыслу закона (ст. 391 ТК РФ) работодателю не принадлежит право на обращение в суд по делам о признании трудового договора недействительным, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца по доверенности Трубач Т.В., как основание к признанию трудового договора недействительным, о том, что оспариваемый трудовой договор заключен бессрочно, в нем нет паспортных данных ответчика и не расшифрована его фамилия, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик до настоящего времени является работником администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области и не препятствует истцу дополнить договор недостающими сведениями. Кроме того в соответствие с требованиями ч.3 ст 57 ТК РФ предусматривающей, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель истца Трубач Т.В. они не будут вносить паспортные данные и расшифровку фамилии Шманяк Ю.В. в спорный трудовой договор. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В иске администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области к Шманяк Юрию Васильевичу о признании трудового договора 3\2009 заключенного между администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области и Шманяк Юрием Васильевичем недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Федеральный судья: С.П. Мороха