Дело № 2- 275/11 «19» мая 2011 года г. Краснослободск Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи: Селивановой Т. В. при секретаре: Бальбековой Т. П. с участием представителя истца генерального директора Егоровой О. В., ответчика Шмидт Е. В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Свиридовой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения «Центр Ногтевой Индустрии» к Шмидт Елизавете Валерьевне о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л : Истец Негосударственное образовательное учреждение «Центр Ногтевой Индустрии» обратился в суд с иском к ответчику Шмидт Е. В. о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать с Шмидт Е. В. в его пользу расходы, связанные с ее обучением, в размере 31 676 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 120 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, возмещение затрат на государственную пошлину в размере 4 293 рублей 52 копеек. В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шмидт Е. В. принималась на должность преподавателя на неопределенный срок работы. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец берет на себя обязательства по оплате стоимости обучения, стоимости проезда к месту обучения и обратно, стоимости проживания Шмидт Е. В. в период обучения. ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» и НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» был заключен Договор на оказание образовательных услуг №, по условиям которого Шмидт Е. В. зачисляется в учебную группу ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение по специальности маникюрша 2 разряда. Шмидт Е. В. прошла обучение в ЧОУ «Центр ногтевой индустрии» в <адрес>. Стоимость обучение по Договору на оказание образовательных услуг № составила 7 200 рублей; стоимость обучение по Договору на оказание образовательных услуг № составила 9 000 рублей; стоимость проживания в период обучения составила 12 000 рублей; стоимость проезда к месту обучения и обратно - 3 476 рублей. Истец перед ответчиком выполнил обязательства по обучению Шмидт Е. В.. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору Шмидт Е. В.обязалась не расторгать трудовой договор в течение 3 лет с момента окончания обучения. Шмидт Е. В. данное обязательство не исполнила, расторгла трудовой договор, о чем свидетельствует заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее увольнения и до января месяца 2011 года истец не предоставлял услуги по образованию, поскольку отсутствовал специалист с соответствующей квалификацией. Следовательно, истец не получил планируемые доходы от данной деятельности, план работы в сентябре-декабре 2010 года по вине ответчика не выполнен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца генеральный директор Егорова О. В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шмидт Е. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить иск в части затрат на обучение в пропорциональном соотношении к отработанному времени, исковые требования в части затрат на обучение в размере 9 000 рублей, упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, судебных расходов не признала, просила суд в данной части иска отказать. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Свиридова Н. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить иск в части затрат на обучение в пропорциональном соотношении к отработанному времени, исковые требования в части затрат на обучение в размере 9 000 рублей, упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, судебных расходов не признала, просила суд в данной части иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» и ответчиком Шмидт Елизаветой Валерьевной заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шмидт Е. В. принята на должность преподавателя НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок работы. ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» и Шмидт Елизаветой Валерьевной заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» берет на себя обязательства по оплате стоимости обучения, стоимости проезда к месту обучения и обратно, стоимости проживания в период обучения Шмидт Е. В.; Шмидт Е. В. обязалась не расторгать трудовой договор в течение 3 лет с момента окончания обучения. При невыполнении Шмидт Е. В. настоящего соглашения НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» вправе предъявить требования по возмещению вышеуказанных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) и не оспариваются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» и НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» был заключен Договор на оказание образовательных услуг № (л. д. 12), по условиям которого Шмидт Е. В. зачисляется в учебную группу ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение по специальности маникюрша 2 разряда. В соответствии с п. 1.4. Договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ зачисление учащегося производится непосредственно после полной оплаты за повышение квалификации. Данная оплата в размере 7 200 рублей была произведена НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). Таким образом, ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» и НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» свои обязательства по Договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили, претензий друг к другу не имеют. Обучение, проведенное ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии», соответствует условиям договора и полностью удовлетворяет НОУ «Центр Ногтевой Индустрии». Данное обстоятельство подтверждается Актом о проведении обучения к Договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» и НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» был заключен Договор возмездного оказания услуг № (л. д. 16). В соответствии с п. 1.2. указанного договора НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» поручает, а ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» принимает на себя обязательства по оказанию НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» консультационных и информационных услуг, связанных с осуществлением образовательной деятельности частными учреждениями в сфере ногтевой индустрии, организацией работы частных учреждений и подготовкой соответствующих специалистов, а НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны свои обязательства по договору выполнили, провели обучение Шмидт Елизаветы Валерьевны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий по договору друг к другу не имеют. Данное обстоятельство подтверждается Актом об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18). Оплата в размере 9 000 рублей произведена НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» в ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии», о чем свидетельствует Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19). Во исполнение п. 2 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» была оплачена стоимость проживания Шмидт Е. В. в период обучения в г. Так, Шмидт Е. В. был заключен договор (л. д. 20),по условиям которого в пользование Шмидт Е. В. предоставлялась квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проживание в указанном помещении в соответствии с п. 4.1. договора составила сумму в 12 000 рублей. Во исполнение п. 2 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» была оплачена стоимость проезда к месту обучения Шмидт Е. В. и обратно в размере 3 476 рублей, о чем свидетельствуют проездной документ №ТР2010453 106139 и проездной документ №СИ2010421 702845 (л. д. 21). Денежные средства для оплаты стоимости проживания и проезда к месту обучения и обратно в размере 13 500 рублей 00 копеек Шмидт Е. В. получила в кассе НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» в качестве подотчетных средств в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22). Таким образом, судом установлено, что НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» выполнило обязательства, предусмотренные п. 2 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены расходы при профессиональной подготовке (обучении) ответчика Шмидт Е. В. в ЧОУ «Центр Ногтевой Индустрии» <адрес> в размере 31 676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е. В. по своей инициативе расторгла трудовой договор с НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Шмидт Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), приказом НОУ «Центр Ногтевой Индустрии» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л. д. 24), и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, Шмидт Е. В. нарушила условия п. 4 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгла трудовой договор по собственному желанию, не выполнив условия дополнительного соглашения к трудовому договору. Поскольку, ответчик Шмидт Е. В. не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволилась по собственному желанию, то исковые требования в части взыскания с Шмидт Е. В. расходов, связанных с обучением заявлены обосновано. Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему. Так, согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срок, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт Е. В. (работник) обязуется не расторгать трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в течение 3 лет с момента окончания обучения; при невыполнении работником данного пункта работодатель вправе предъявить требования по возмещению работником расходов по обучению. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Условие дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано о возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ. Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия дополнительного соглашения к трудовому договору являются недействительными и подлежит применению положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 5 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика Шмидт Е. В. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени, то есть за 2 года 7 месяцев. Расчет суммы, подлежащей возврату по дополнительному соглашению к трудовому договору (на сумму 31 676 рублей) будет следующий: 31 676 рублей х 5 месяцев (отработанное время) / 36 месяцев = 4 399 рублей 44 копейки. 31 676 рублей (оплата за обучение) - 4 399 рублей 44 копейки (сумма за отработанное время) = 27 276 рублей 56 копеек. Следовательно, ответчик Шмидт Е. В. должна вернуть 27 276 рублей 56 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 27 276 рублей 56 копеек. В части исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 120 000 рублей иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации (а именно ст. 238 Трудового кодекса РФ) неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 4 293 рублей 52 копеек - за оплату государственной пошлины. В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленной в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4293 рублей 52 копеек, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и размер требований, в которых истцу было отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за составление искового заявления в размере 540 рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 762 рубля, а всего 1302 рубля, в остальной части требований иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения «Центр Ногтевой Индустрии» к Шмидт Елизавете Валерьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Шмидт Елизаветы Валерьевны в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Центр Ногтевой Индустрии» расходы, связанные с обучением, в размере 27 276 рублей 56 копеек. Взыскать с Шмидт Елизаветы Валерьевны в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Центр Ногтевой Индустрии» судебные расходы: за составление искового заявления в размере 540 рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 762 рубля, а всего 1302 рубля. В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения «Центр Ногтевой Индустрии» к Шмидт Елизавете Валерьевне о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебных расходов: за составление искового заявления в размере 2460 рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 531 рубля 52 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т. В. Селиванова
Краснодар.