Дело № 2- 316/11

«31» мая 2011 года                                                 г. Краснослободск

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Селивановой Т. В.

при секретаре: Бальбековой Т. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения <адрес> «Волгоградская областная служба спасания в внутренних водах» к Максименко Андрею Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Краснослободскую ПСС были переданы мотолодка «Вельбот 045», балансовой стоимостью 155 000 рублей и лодочный мотор «Ямаха», балансовой стоимостью 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мотолодка вместе с мотором были похищены. Истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 345 000 рублей. Считает, что вина в необеспечении сохранности имущества истца лежит на ответчике Максименко А. А., который не предпринял надлежащих мер по обеспечению ее сохранности, в связи с чем считает возможным привлечение ответчика к материальной ответственности в пределах среднего заработка, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 25028,65 рублей, сумму судебных расходов, связанных с подачей иска, в сумме 950,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максименко А. А. возражал против удовлетворения исковых требований Государственного учреждения <адрес> «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах», в иске просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Максименко А. А. занимал должность начальника Краснослободской поисково-спасательной станции.

Согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» (работодатель) и Максименко А. А. (работник), работодатель обязуется эффективно организовывать труд работника, создавать условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей и позволяющие в полной мере проявлять профессиональный опыт и повышать квалификацию.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) и сторонами не оспаривается.

Согласно Должностной инструкции начальника поисково-спасательной станции ГУ ВОСС на водах (л. д. 20-22) основными задачами и функциями начальника являются обеспечение и осуществление контроля условий труда работников ПСС, соблюдения правил техники безопасности, эксплуатации автотранспорта, плавсредств, оборудования и механизмов ПСС; обеспечение материально-технического снабжения ПСС и постов, сохранности оборудования и имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Максименко А. А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» работодатель обязался создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Из Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГУ ВОСС на водах передало Краснослободской спасательной станции Мотолодку «Вельбот - 45», стоимостью 155 000 рублей и Лодочный мотор YamahaF40 BEST, стоимостью 190 000 рублей.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.З ст. 158 УК РФ, в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» признано потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданским истцом.

Как следует из пояснений как истца, так и ответчика Постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, как должности, занимаемые ответчиками, так и выполняемая ими работа, не включена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Ответчик также не может быть привлечен и к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка, поскольку как установлено в судебном заседании ГУ ВОСС на водах не обеспечило надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, представитель истца не смог пояснить, какие условия,     необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору о полной индивидуальной ответственности, были созданы Работодателем.

Кроме того, как следует из пояснений как ответчика Максименко А. А., так и представителя истца, на Краснослободской спасательной станции не оборудованы места для стоянки транспортных средств (плавсредств), в том числе и похищенного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены по ходатайству представителя истца.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что на станции у них находились две лодки, в том числе и похищенная, и один катер. Место стоянки плавсредств, которое оборудовано понтонами и железным шлагбаумом, одно. Степень обеспечения безопасности от возможной кражи выше, если бы лодка находилась между понтонами за железным шлагбаумом. В данном месте может находится только одно средство либо лодка, либо катер. На момент кражи в месте за шлагбаумом находился катер, две лодки располагались сбоку понтонов. Место, где располагаются плавсредства не оснащено освещением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что по устному распоряжению Максименко А. А. лодка стояла около понтонов. Это место более опаснее, чем если бы она стояла между понтонами за шлагбаумом. Между понтонами за шлагбаумом стоял катер директора ГУ ВОСС на водах. Место для стоянки плавсредств не оборудовано и не освещено. Работодатель не создал условия для хранения имущества.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что лодка до спуска катера на воду стояла в месте между понтонами за шлагбаумом. После того как спустили катер, лодку переместили за понтоны, а катер поставили вместо лодки. Место нахождение плавсредств на момент кражи оборудовано не было, освещение отсутствовало, то есть отсутствовали условия хранения плавсредств. Максименко А. А. неоднократно обращался к руководителю ГУ ВОСС на водах с просьбой создать условия для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель (истец), не создал работнику (ответчику) условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а поскольку в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то суд считает исковые требования ГУ ВОСС на водах не обоснованными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Доводы представителя истца о том, что лодка не была поставлена работниками за имеющиеся на станции ограждения или не поднята на берег по распоряжению ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании представитель истца не отрицал, что место хранения похищенного имущества - моторной лодки и мотора определено не было. Каких-либо технических средств, позволяющих извлекать моторную лодку из воды каждый вечер и спускать ее на воду в случае необходимости на станции нет.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ГУ <адрес> «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» о взыскании суммы материального ущерба с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Государственного учреждения <адрес> «Волгоградская областная служба спасания в внутренних водах» к Максименко Андрею Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                         Т. В. Селиванова