Дело №2-314/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                           г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Селивановой Т.В.

при секретаре Фокиной Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шарантаевой Марии Александровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Шарантаева М. А. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и просила суд расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным требование ответчика об оплате ею суммы в размере 58 537 руб. 22 коп. по кредитному договору; обязать ответчика возвратить излишне оплаченные ею денежные средства ЗАО «Банк Русский Стандарт» комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание кредита в размере 9837,09 руб.: комиссия за обслуживание счета - 7387,09 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2 450 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующего по доверенности, ФИО3 заявила ходатайство об оставлении иска Шарантаевой М. А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Шарантаева М. А. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, так как она направляла истцу заявление о расторжении кредитного договора, но данное заявление было возвращено.

        Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следубщему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Поскольку федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, а истцом не представлены доказательства его обращения к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шарантаевой М. А. без рассмотрения.

Доводы истца Шарантаевой М. А. о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате излишне уплаченных ею денежных средств путем направления данного заявления почтой, суд не может принять во внимание, поскольку в обосновании данных доводов истцом доказательств не представлено. Из представленной в судебном заседании копии чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается направление истцом ответчику вышеуказанного заявления.

Суд разъясняет истцу, что согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Исковое заявление Шарантаевой Марии Александровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец Шарантаева Мария Александровна вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                                      Т. В. Селиванова