Дело № 2-312/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» июня 2011 года Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Мороха С.П.

с участием истца Ипатова Р.Н. и его представителя Луценко И.А., представителя ответчика Кровякова К.В.

при секретаре: Дасаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Романа Николаевича к Вдовенко Василию Владимировичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и Вдовенко В.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на пересечении улиц Землячки и К.Симонова в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «КИА-Соренто» под управлением Вдовенко В.В. и автомобилем «Форд-фокус» под его управлением, а также были повреждены еще четыре автомобиля. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вдовенко В.В. выехавший на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. В результате ДТП его автомобиль был технически поврежден. Согласно оценки произведенной САО «СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418914 руб. 56 коп., с учетом износа составила 383241 руб.90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» на его счет перечислила сумму страхового возмещения в размере 79024 рубля, приходящуюся ему от общей суммы выплат всем потерпевшим. Просил взыскать ущерб в сумме 339890 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2700 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 1520 рублей,, расходы по оценке автомобиля в сумме 5500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 49939 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в всего 417049 рублей.

В судебном заседании Ипатов Р.Н. и его представитель по доверенности Луценко И.А. исковые требования о возмещении ущерба неоднократно изменяли, в последнем дополнении к иску просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 425204 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 2700 рублей, расходы на аренду земельного участка в сумме 1520 рублей, величину стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере 41180 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Ответчик Вдовенко В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 221)

Представитель ответчика по доверенности Кровяков К.В. исковые требования не признал, предъявив встречный иск о возложении обязанности на Ипатова Р.Н. по передаче в собственность Вдовенко В.В. автомобиля Форд-фокус, указав, что сумма ущерба истцом значительно завышена, истец, получив денежные средства на восстановление автомобиля, при этом имея годные остатки от автомашины, неосновательно обогатиться, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дело судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на пересечении улиц Землячки и К.Симонова в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «КИА-Соренто» под управлением Вдовенко В.В. и автомобилем «Форд-фокус» под его управлением Ипатова Р.Н., а также были повреждены еще четыре автомобиля. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вдовенко В.В. выехавший на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. В результате ДТП его автомобиль был технически поврежден. Виновность Вдовенко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем ущерб причиненный механическими повреждениями автомобиля Форд-фокус, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с Вдовенко В.В.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб составил 504228 руб. Однако учитывая, что истцом не доказана причина повреждения заднего пола, стоимость восстановительного ремонта, которого составляет 21888 (8208 + 13680) рублей, а также полученную им сумму страхового возмещения в размере 79024 рубля, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит 403316 (504228 - 21888-79024) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом ( как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «Перспектива», в сумму причиненного ущерба не включена утрата товарной стоимости транспортного средства истца, явившаяся следствием механических повреждений полученных в результате ДТП. Размер образовавшейся в результате этого утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 41180 рублей, которые также подлежат взысканию с Вдовенко В.В. в пользу Ипатова Р.Н.. Также взысканию подлежат понесенные истцом расхода на транспортировку автомобиля эвакуатором в сумме 2700 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ипатову Р.Н. о взыскании расходов на аренду земельного участка для хранения автомобиля в сумме 1520 рублей (л.д.19), следует отказать, в связи с тем, что в представленных платежных документах отсутствуют сведения о целевом использовании арендованного земельного участка.

Доводы представителя ответчика Кровякова К.В. о том, что сумма восстановительного ремонта существенно завышена, суд не может принять во внимание, поскольку оценка восстановительного ремонта была произведена по ходатайству Кровякова К.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы и по вопросам им поставленным перед экспертом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика Кровякова К.В. о том, что в заключении эксперта указаны повреждения транспортного средства в виде: боковая лева (верхняя часть) деформировано с нарушением геометрии и вытяжкой металла с образованием залома; боковина внутренняя левая (арка наружная) деформирована с образованием складок; глушитель задний, деформирован с изгибом; рычаг задней подвески левый продольный и поперечный, деформированы; стабилизатор задней подвески, изгиб; панель крыши, деформирована в левой части над центральной стойкой; обивка крыши деформирована в левой части; кузов автомобиля имеет нарушения геометрии проема крыши багажника, часть из которых не указана в справке о ДТП и возникли не в результате ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, все указанные повреждения возникли в результате удара в левый бок автомобиля Форд-фокус.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО6 имеет специальность «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы эксперта 17,5 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кровяков К.В. предъявил встречный иск к Ипатову Р.Н. о возложении обязанности на Ипатова Р.Н. по передаче в собственность Вдовенко В.В. автомобиля Форд-фокус, указав, что получив денежные средства на восстановление автомобиля и продав годные части от автомобиля Форд-фокус, Ипатов Р.Н. неосновательно обогатиться.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, его автомобиль технически поврежден, для восстановления автомобиля ему необходимы денежные средства в размере указанном в заключении эксперта.

Поскольку представитель ответчика (истца по встречному иску) Кровяков К.В. не представил доказательств неосновательного обогащения Ипатова Р.Н. в виде технически поврежденного автомобиля Форд-фокус, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Вдовенко В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Вдовенко Василия Владимировича в пользу Ипатова Романа Николаевича в возмещение ущерба 403316 рублей, в счет возмещения расходов на транспортировку 2700 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 41180 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 465196 рублей.

             В остальной части иска Ипатову Роману Николаевичу к Вдовенко Василию Владимировичу отказать.

             В иске Вдовенко Василию Владимировичу к Ипатову Роману Николаевичу о возложении обязанности по передаче в собственность Вдовенко В.В. автомобиля Форд-Фокус гос.ном. а 811 <адрес> - отказать.

             Взыскать с Вдовенко Василия Владимировича государственную пошлину в доход государства в сумме 4882 рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья:                                                           С.П. Мороха