ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “30” июня 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мороха С.П. при секретаре: Дасаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Волк Дмитрию Владимировичу о субсидиарном взыскании суммы У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Волк Д.В. о субсидиарном взыскании суммы, указав, что Волк Д.В. являлся директором и единственным участником ООО «АльфаМетСтрой». Текущая задолженность ООО «АльфаМетСтрой» по налоговым платежам составляет 20678306 рублей 21 коп. В результате действий директор Волк Д.В. ООО «АльфаМетСтрой» стало неспобным удовлетворить требования кредиторов, приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, у общества возникли обязательства, значительно превышающие его активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности общества.. ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «АльфаМетСтрой»» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве просили привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «АльфаМетСтрой» Волк Д.В. взыскав субсидиарно с Волк Д.В.. убытки в сумме 20678306 рублей 21 копейку. В судебное заседание представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> не явился, в направленной в суд телефонограмме заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, в полном объеме (л.д.38). Ответчик Волк Д.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку ответчик Волк Д.В. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 33, 37) в суд не явился, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает действия ФИО3 как злоупотребление правом, а причину неявки ответчика Волк Д.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>. Волк Д.В. является учредителем и руководителем ООО «АльфаМетСтрой ». Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ООО «АльфаМетСтрой» была дважды привлечена к ответсвенности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5000 рублей и уплаты пени в сумме 459 514 рублей 15 коп. и штрафа в сумме 3 233 169 рублей (л.д.19-28). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было рассмотрено заявление ИФНС России по <адрес> о признании банкротом ООО «АльфаМетСтрой» в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев в сумме 100 000 рублей, и постановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаМетСтрой » прекратить, в виду отсутствия у должника недвижимого имущества и автотранспорных средств(л.д.8). В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Согласно ч.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из положений ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиартная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к ответственности по возмещению причиненных убытков истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица доволи указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступить несостоятельность (банкротство) общества. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «АльфаМетСтрой» вызвана виновными действиями (бездействием) его участника и руководителя Волк В.Д.., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несостоятельности организации представитель истца суду не представила, хотя судом такое право представителю истца разъяснялось. Поскольку в соответствии с вышеприведенным п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования к учредителям, руководителям несущим ответственность с должником по его долгам, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, суд считает, что в удовлетворении иска ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Волк Дмитрию Владимировичу о субсидиарном взыскании 20 678 306 рублей 21 копейку - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Судья С.П. Мороха.